Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2016 гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Тагила к Гусарову (//) об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика Госурова ( / / ) на решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Тагила, указывая на самовольное занятие земельного участка Гусаровым (//) , обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила обязать ответчика за его счет освободить земельный участок, прилегающий к гаражному боксу N ( / / ), расположенному по адресу: ... , от фундамента и фрагментов пристроя, выполненных из шлакоблоков, и привести участок в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала. Ответчик с требованием истца в части освобождения земельного участка согласился, о чем представил письменное заявление. В остальной части возражал против требований истца, указывая на отсутствие необходимости во взыскании с него денежных средств, так как он практически уже все убрал. Представитель третьего лица ( / / ) считал требования иска обоснованными.

Решением Дзержинского районного суда ... исковые требования Администрации ... удовлетворены частично. На ответчика судом возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к гаражному боксу N ( / / ), расположенный по адресу: ... , путем демонтажа фундамента и фрагментов пристроя, выполненных из шлакоблоков, и привести участок в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что он не был извещен о дате предварительного судебного заседания, а на основное судебное заседание был извещен за три дня, два из которых являлись выходными днями, в связи с чем, у него не было времени для подготовки к судебному заседанию. По этой причине он не смог представить в судебное заседание документы, подтверждающие исполнение им в полном объеме требований об освобождении земельного участка. В качестве дополнительного доказательства ответчик приложил к жалобе акт проверки государственного инспектора по использованию и охране земель N от ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ( / / ) КВА указал на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и законность постановленного решения, представил документы, подтверждающие, что ответчик требование истца выполнил не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.04.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 05.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Также указанные лица дополнительно извещены по телефону 17.05.2016.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Гусаров (//) является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: ... , ( / / ) по ... , общей площадью 19,4 кв.м. При этом, он в отсутствии документов на право пользование земельным участком занял земельный участок, прилегающий к гаражному боксу N ( / / ) по ... в ... , путем увеличения задней части гаражного бокса от установленной границы земельного участка, выделенного для эксплуатации ( / / )

Земельный участок, прилегающий к гаражному боксу и занятый ответчиком, на кадастровом учете не состоит, у Госурова ( / / ) правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Ответчиком указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом доказательствами: актом осмотра земельного участка от ( / / ); фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания от ( / / ), согласно которому ответчика привлекли к административной ответственности за самовольное занятие указанного земельного участка; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ( / / ), согласно которому Гусаров (//) обязан освободить самовольно занятый названный земельный участок, либо оформить документы на него в срок до ( / / ).

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно указанному выше акту осмотра земельного участка от ( / / ) часть пристроя на указанном земельном участке разобрана не полностью - остался фундамент и фрагменты пристроя, выполненные из шлакоблоков, наличие которых зафиксировано представленными суду фотографиями.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что ответчик не отрицал их наличия на земельном участке и осуществление им самовольного занятия участка, суд обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж фундамента и фрагментов пристроя, выполненных из шлакоблоков, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В жалобе ответчик указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно, на не представление ему достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, на невозможность предоставить доказательства по делу, а так же на не извещении его о дате первого судебного заседания.

Указанные доводы ответчика не заслуживают внимания в связи со следующим.

О дате первого судебного заседания, назначенного на 18.01.2016, ответчик был уведомлен повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и проживания ответчика, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Не получение корреспонденции суда является правом ответчика, вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о не извещении последнего со стороны суда, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства, чем тот, по которому суд отправлял корреспонденцию, жалоба Госурова ( / / ) доводов не содержит. Во всех представленных в дело документах единственный его адрес: ... , в том числе и в справке УФМС России ... , так же данный адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе и назван в суде первой инстанции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам возможность получения корреспонденции в период ее направления судом, ответчик в жалобе не сообщил.

Извещение на второе судебное заседание на ( / / ), направленное судом ответчику по тому же адресу, последний согласно почтового уведомления получил ( / / ), то есть за 11 дней до дня судебного заседания вопреки его утверждению о получении повестки за три дня до судебного заседания. При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени воспользоваться своими правами ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебному заседанию.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о всех судебных заседаниях.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. правом заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения дела для предоставления ему возможности представить необходимые доказательства по делу. Однако указанным правом он не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает ответчику и третьему лицу в принятии в качестве дополнительных доказательств по делу акта проверки государственного инспектора по использованию и охране земель N 614 от 24.11.2015, приложенного к жалобе, и фотографий, приложенных к возражениям на жалобу, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Госурова ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.