Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Успешный" к Игошиной О.Р. о взыскании задолженности по паевым взносам, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ПЖСК "Успешный" Муртазиной К.И. по доверенности от ( / / ), указавшей на законность и обоснованность решения, судебная коллегия

установила:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Успешный" (далее ПЖСК "Успешный") обратился в суд с иском к Игошиной О.Р. о взыскании с задолженности по уплате паевого взноса в размере 1024713 рублей.

В обоснование иска указал, что Игошина О.Р. является членом данного кооператива. В соответствии с договором паевого участия N, заключенного ( / / ) между истцом и ответчиком, ПЖСК "Успешный" обязалось участвовать в строительстве многоэтажного жилого ... , по окончании строительства дома и исполнении ответчиком обязательств по внесению паевых взносов, передать ответчику трехкомнатную квартиру (Тип 3Г-1) суммарной площадью 94, 5 кв.м.(в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас 2, 30 кв.м.) на 2 этаже указанного дома, квартира N N (строительный). В соответствии с п. 1.3 договора и приложения N 2 к договору Игошина О.Р. приняла на себя обязанность уплатить паевой взнос в размере 4390000 рублей в соответствии с графиком.

В настоящий момент ответчиком внесена сумма паевого взноса в размере 3365287 рублей, задолженность составляет 1024713 рублей.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В письменном отзыве третье лицо согласилось с исковыми требованиями, указало, что на основании мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 15.05.2012, по гражданскому делу по иску Администрации г.Екатеринбурга к Игошиной О.Р., В., И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", об изъятии жилого помещения, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 18.06.2012 перечислило Игошиной О.Р. выкупную цену изымаемого у нее помещения в размере 1131000 рублей.

Ответчик Игошина О.Р. в судебном заседании 01.02.2016 наличие долга по уплате паевых взносов признала. Ее представитель Сергеева Ю.В. указала на желание ответчика погасить задолженность за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании представитель ПЖСК "Успешный" Муртазина К.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Игошина О.Р. в судебное заседание не явилась, третье лицо ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - своего представителя не направило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 иск удовлетворен. С Игошиной О.Р. в пользу ПЖСК "Успешный" взыскана задолженность по оплате паевого взноса в размере 1024713 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323 рубля 56 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Игошина О.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах о невозможности полной оплату паевого взноса по вине истца в связи с непредставлением документов, необходимых для предъявления в Пенсионный фонд Российской Федерации для перечисления средств материнского капитала в счет паевого взноса. Указывает на просрочку исполнения обязательств кредитором, ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПЖСК "Успешный" Муртазина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала принятое судом решение законным и обоснованным.

Ответчик Игошина О.Р. в судебное заседание не явилась, третье лицо ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 16.05.2016, ответчику дополнительно - в телефонограмме 24.05.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами сложились отношения в связи с членством Игошиной О.Р. в ПЖСК "Успешный" в связи со строительством многоэтажного жилого дома N 2, расположенного в ...

Согласно пункту 6.2.2 устава ПЖСК "Успешный" член кооператива обязан своевременно оплачивать вступительные, паевые и членские взносы.

В силу пункта 4.5 устава стоимость паевого взноса определяется с учетом рыночной стоимости квадратного метра и площади жилого помещения, согласуется с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, указывается в договоре с кооперативом.

При необходимости согласования с членом кооператива индивидуального графика уплаты паевого взноса в силу невозможности внесения паевого взноса в общем порядке, предусмотренном пунктом 4.6, возможно составление такого графика. Индивидуальный график оплаты паевого взноса согласуется с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, и утверждается решением Правления кооператива (пункт 4.7 устава).

Отношения сторон по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, основанные на членстве Игошиной О.Р. в ПЖСК "Успешный", регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом кооператива, а также согласованными в соответствии с ним условиями в приложением N 2 к договору N от ( / / ) о размере и порядке оплаты паевого взноса.

В соответствии с пунктами 4.5, 47 устава ПЖСК "Успешный" стоимость паевого взноса сторонами согласована в приложении N 2 к договору N от ( / / ) в размере 4390000 рублей. По графику уплаты паевого взноса (пунктах 2.1-2.4 приложения N 2), ответчик должна была внести следующие суммы: до 30.06.2012 заплатить 1131000 рублей; до 31.05.2012 - 1427976 рублей; до 31.12.2012 - 1259000 рублей; до 31.12.2012- 572024 рубля.

Игошина О.Р. выплатила в счет паевого взноса сумму 3 365287 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 29.08.2012 на 1131000 рублей, N от 12.11.2012 на 1427 976 рублей, N от 05.11.2015 на 806 311 рублей. Обстоятельства невыплаты остальной части паевого взноса, в том числе его размера, ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь членом ПЖСК "Успешный", Игошина О.Р. приняла на себя обязательства по уплате установленных в кооперативе взносов, вместе с тем, паевой взнос в полном размере ответчиком внесен не был.

Поскольку общая сумма к оплате членом ПЖСК Игошиной О.Р. составляет 4390000 рублей, то сумма паевого взноса, не выплаченная истцу ответчиком, составляет 1024713 рублей, с учетом поступивших платежей (1131000 рублей + 1427 976 рублей + 806311 рублей).

Игошина О.Р. указывает на невозможность внесения паевого взноса в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для предъявления в Пенсионный фонд Российской Федерации для перечисления средств материнского капитала в счет паевого взноса, ссылается на обращение с заявлениями о предоставлении документов (выписки из реестра членов кооператива, справки о внесенной сумме паевого взноса и размере задолженности, копии устава) от 27.07.2015 и 20.01.2016.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием освобождения от уплаты паевого взноса. Более того, паевой взнос ответчиком должен был быть внесен в полном объеме в срок до 31.12.2012. С заявлением о предоставлении документов Игошина О.Р. обратилась впервые 27.07.2015, как следует из объяснений представителя истца, документы были получены ответчиком 09.02.2016. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности уплаты паевых взносов по вине ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на ввод объекта в эксплуатацию в более поздний срок, чем предусмотрено договором, также не является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, доказательств проскрочки исполнения обязательств кооперативом суду истцом не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку регулируют ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вине кредитора. Истцом каких-либо исковых требований, связанных с применением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не заявлено, судом рассмотрен спор о взыскании задолженности только по паевому взносу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате паевого взноса в размере 1024713 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судьи

Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.