Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, представителя истца Брускова П.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой М.А. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Третьяков В.А. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (далее по тексту ФГУП "Уральский электромеханический завод") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором с " ... " работал ... в ФГУП "Уральский электромеханический завод", фактически работал по профессии ... Согласно приказу ответчику от " ... " N трудовые отношения прекращены, истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку экономической обоснованности в нем не имелось, явилось следствием вскрытия им нарушений трудового законодательства на предприятии. Работодателем надлежащим образом не были выполнены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имел наибольшую в цехе эффективность труда, предложенный список вакансий не соответствовал сведениям о наличии вакансий на официальном сайте предприятия.

В судебном заседании истец Третьяков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильева М.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Третьякову В.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом не были установлены причины, цели и объективные основания для сокращения штата в организации ответчика, выводы суда о квалификации работников, должность которых сокращена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности выразить свое согласие с предложенными должностями.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует и материалов дела, на основании трудового договора от " ... " N на период с " ... " по " ... " истец был принят на работу ... N. В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " N года трудовые отношения установлены на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " N истец работал ...

На основании приказа от " ... " N трудовые отношения между сторонами прекращены " ... " по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом работодателя от " ... " N о внесении изменений в штатную расстановку и штатное расписание основных рабочих ППП цеха N, согласно которому подлежали сокращению N штатные единицы " ... )", штатными расписаниями до сокращения штата и после него.

Данные доказательства обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение произведено ответчиком без учета объективных экономических и организационных оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Правовое обоснование принятого решения о сокращении не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции работодателя, в противном случае это явилось бы вмешательством во внутриэкономическую деятельность хозяйствующего субъекта.

Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, " ... " истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности " ... )". К уведомлению приложен список вакансий ФГУП УЭМЗ по состоянию на " ... ", от занятия которых Третьяков В.А. отказался, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении. На предложенные работодателем вакансии " ... " истец также ответил отказом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования вышеуказанной нормы закона были исполнены. Доводы автора жалобы о том, что он был лишен возможности выразить свое согласие с предложенными должностями, судебная коллегия отклоняет. Истцу были предложены более чем N вакансий, включая руководящие, инженерные, рабочие должности. Доказательств того, что истец проявил инициативу в занятии какой-либо вакансии в течение всего периода процедуры увольнения, выразил намерение на продолжение трудовых отношений, в том числе и в момент их прекращения, материалы дела не содержат, что согласуется с объяснениями истца в ходе предварительного судебного заседания от " ... " о том, что истец отказался от предложенных должностей (профессий) по причине низкой оплаты труда.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работодателем обоснованно было предоставлено право на оставление на работе маляру строительному В. Последняя имеет общее среднее образование, опыт работы ... с " ... " года, по состоянию на " ... " года имела N квалификационный разряд. Третьяков В. А. имеет среднее профессиональное образование по специальности " ... ", квалификацию ... Опыта работы ... ) до поступления на работу к ответчику не имел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением работодателя о преимущественном праве на оставлении на работе В., имеющей более высокий квалификационный разряд, больший опыт работы маляром, и норм выработки в сравнении с истцом ... работ.

Доводы апелляционной жалобы, что сокращение явилось следствием конфликта между руководителем учреждения и истцом, основаны на субъективном мнении стороны истца, материалами дела он не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Росатом, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, настоящим решением права третьего лица не затронуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работу не имеется.

Исходя из того, что требование о компенсации морального вреда, является производным и взаимосвязанным с требованием о восстановлении на работе, оно также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.