Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехович Л.Н. к Алексееву Е.В., Алексеевой Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, признании 1/2 доли жилого дома частью жилого дома, по апелляционной жалобе ответчиков Алексеева Е.В., Алексеевой Г.М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей ответчиков по доверенности от ( / / ) Яроменок Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенности от ( / / ) Иониной М.Ю., по доверенности от ( / / ) Щукиной Е.А. судебная коллегия

установила:

Терехович Л.Н. принадлежит 9/18 (1/2) доли в праве собственности на жилой дом площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Ответчикам Алексеевой Г.М. и Алексееву Е.В. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках по адресу: ... :

на участке площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, границы которого не установлены, принадлежащем на праве собственности истцу по выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( / / ), право собственности на который зарегистрировано ( / / ),

на участке уточненной площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, границы которого установлены, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

При этом, жилой дом фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, но юридически не разделен.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит: прекратить право общей долевой собственности Терехович Л.Н., Алексеева Е.В., Алексеевой Г.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ... ;

признать 9/18 долю жилого дома (Литер А) общей площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: ... , состоящую из квартиры N 1 на 1 этаже жилого дома (Литер А), общей площадью 25,5 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25,5 кв.м, частью жилого дома;

установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Терехович Л.Н. на часть жилого дома, состоящую из квартиры N 1 на 1 этаже жилого дома (Литер А), общей площадью 25,5 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25,5 кв.м, расположенную по адресу: ...

В судебное заседание Терехович Л.Н. не явилась, её представители Карпова Л.А. и Щукина Е.А. поддержали иск. Суду пояснили, что на двух земельных участках сторон размещается жилой дом, фактически стороны пользуются своими частями жилого дому, когда возник вопрос о кадастровой ошибке при межевании земельного участка, размещении части участка ответчиков под половиной дома истца, ответчики подписали соглашение об исправлении ошибки и разделе дома на две части.

В судебное заседание ответчики Алексеев Е.В., Алексеева Г.М. не явились, их представитель Яроменок Ю.В. не признала исковые требования. Суду пояснила, что против раздела дома на две части не возражают с учетом устранения препятствий в пользовании земельным участком. При межевании произошло наложение границ земельных участков. В случае удовлетворения исковых требований о разделе дома на две части, её доверители будут вынуждены заявить требование об изъятии земельного участка, поскольку будут нарушены права Алексеевых на земельный участок.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 иск Терехович Л.Н. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Терехович Л.Н., Алексееву Е.В., Алексеевой Г.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Признаны 9/18 долей жилого дома (Литер А) общей площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: ... , состоящие из квартиры N 1 на 1 этаже жилого дома (Литер А), общей площадью 25,5 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25,5 кв.м, частью жилого дома.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Терехович Л.Н. на часть жилого дома, состоящую из квартиры N 1 на 1 этаже жилого дома (Литер А), общей площадью 25,5 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25,5 кв.м, расположенную по адресу: ...

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В доводах жалобы ссылались на то, что заключение специалиста о возможности раздела дома на части подготовлено в отношении лишь части жилого дома, квартиры 1, на которую истец просит признать право собственности. По заключению ООО " " ... "" и топографической съемке видно, что часть земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположена под частью дома истца, что нарушит право собственности ответчиков на земельный участок. Судом не разрешен вопрос о разделе построек.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на жалобу истец просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма в судебное заседание своего представителя не направила. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой 16.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехович Л.Н. принадлежит 9/18 (1/2) доли в праве собственности на жилой дом площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: ... Ответчикам Алексеевой Г.М. и Алексееву Е.В. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на этот жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках по адресу: ... : на участке площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, границы которого не установлены, принадлежащем на праве собственности истцу по выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( / / ), право собственности на который зарегистрировано ( / / ), на участке уточненной площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, границы которого установлены, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред.от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением специалиста по двум квартирам.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что заключение специалиста выполнено только в отношении квартиры N1, часть дома, на которую претендуют истец, поскольку он не соответствует содержанию заключения.

Заключением заключению N, выполненным ООО " " ... "" (л.д. 125-131) по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах частей жилого дома (квартира N 1 и квартира N 2) по адресу: ... , с возможностью раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости, сделаны следующие выводы. Состояние основных несущих конструкций в пределах частей жилого дома (квартира N1 и квартира N 2) как самостоятельный объект недвижимости по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное, работоспособное. Несущие конструкции жилого дома в пределах частей жилого дома (квартира N 1 и квартира N 2) как самостоятельный объект недвижимости отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Жилой дом в пределах жилого дома в пределах части жилого дома (квартира N 1) как самостоятельный объект недвижимости не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. В пределах частей жилого дома (квартира N 1, квартира N 2) как самостоятельный объект недвижимости после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости квартира N 1 всего 25,5 кв.м и квартира 3 2 площадью 36,5 кв.м соответствуют требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пожарных норм Федеральному закону N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ответчики не оспаривали, что сложился указанный судом порядок пользования домом. Каждый собственник пользовался своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществлял второй собственник.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд обоснованно произвел раздел дома на две части по указанному им варианту.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли Терехович Л.Н. в натуре в виде занимаемых ею помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом правильно произведен раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования, сам раздел исполнен фактически, организованы два отдельных входа в отдельные части дома.

Доводы жалобы о размещении части дома истца на части участка ответчиков основанием для отмены указанного решения суда явиться не могут на основании следующего.

В силу частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из сведений в государственном кадастре недвижимости по участку истца с кадастровым номером N и участку ответчиков с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... , топографической съемки указанных земельных участков по состоянию на 15.10.2015, с размещением установленных границ участка ответчиков с кадастровым номером N, очевидно следует, что граница между участками в части спорного дома проходит под частью дома, а не по стене, разделяющей части дома.

Указанное местоположение границы участка N противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о кадастровой ошибке (статья 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Жалоба ответчиков о том, что судом не разрешен вопрос о разделе построек, отклоняется судебной коллегией, поскольку принадлежность размещенных на участках сторон построек не оспаривается сторонами спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.