Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Лебедевой Я. Э., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е. Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. ... в г. ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ( / / ) ответчик без каких-либо предупреждений отключил электроэнергию в квартире, никаких уведомлений об этом от ответчика истец не получала, задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует. Однако ответчиком ей незаконно выставлена к оплате задолженность в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., а также отражено ... руб. ... коп. на капитальный ремонт в квитанции за ... года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязать его произвести подключение электроэнергии, сделать перерасчет, списав с лицевого счета сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., учесть при перерасчете сумму ... руб. ... коп., внесенную за капитальный ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части признания действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие электроэнергии в квартире истца, подтверждающих отключение электроэнергии в указанный истцом период, в том числе, сотрудниками ответчика, ответчик таких действий не осуществлял.

Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отклонении этих требований истца.

В части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, его правильность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Денисова Е. Ю. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N в доме N по улице ... в г. ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Удовлетворяя исковые требования о признании действий ответчика незаконными, о компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в незаконном отключении квартиры истца от электроснабжения.

С такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Как предусмотрено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Кроме того, учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в п. 6 данного Постановления.

Из иска видно, что на отключение ответчиком электроэнергии в квартире ссылалась истец.

Соответственно, именно на истце в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить доказательства таким доводам.

Однако в материалах дела не имеется не только доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отключение электричества в квартире истца, но и того, что электричество в этой квартире вообще отсутствовало.

Факт отключения электричества ( / / ), на что ссылалась истец в иске, ничем не зафиксирован, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу такого отключения, которое истец полагает незаконным, материалы дела не содержат, не имеется в деле сведений о том, что истец сообщала об имевшем, по ее утверждению, отключении кому-либо иному органу или организации, выясняла причину отключения, подавала в установленном порядке заявку на восстановление предоставления данной коммунальной услуги.

О том, что в квартире истца ( / / ) сотрудниками ответчика отключено электричество истец представила суду письменные пояснения сособственников квартиры, приходящейся ей сыновьями (л. д. ... ), и судом данные пояснения учтены при вынесении решения. Однако, суд не учел, что лица, которым известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, относятся к процессуальной категории свидетелей и дают суду показания в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом, что соответствует обязанности суда непосредственно исследовать доказательства по делу, а выводы по делу основывать на допустимых доказательствах. Из материалов дела следует, что о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец не просила и такие лица судом с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошены не были, достоверность их письменных пояснений ничем в материалах дела также не подтверждена.

При этом, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий, что электричество в квартире истца присутствует (л. д. ... ), что истец в судебном заседании ( / / ) объяснила подключением электроэнергии знакомым электриком (л. д. ... ), однако и таким доводам в материалы дела доказательства не представила.

С учетом изложенного и поскольку выводы суда в решении об отключении ответчиком электроэнергии в квартире истца на материалах дела не основаны, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, присужденной судом за нарушение прав истца как потребителя в результате отключения ответчиком электроэнергии в квартире истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 в части удовлетворения исковых требований Денисовой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании действий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" по отключению электроэнергии от квартиры N по ул. ... , д. ... в г. ... незаконным, взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Денисовой Е. Ю. компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой Е. Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании действий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" по отключению электроэнергии от квартиры N по ул. ... , д. ... в г. ... незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова