Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной И.О. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Североуральский политехникум" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дей И.В. (доверенность от " ... "), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козина И.О. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Североуральский политехникум" (далее ГАПОУ СО "Североуральский политехникум") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года признан незаконным приказ ответчика от " ... " N о наложении на Козину И. О. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Действиями ответчика ее право на труд нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда N руб., расходы на оплату судебные расходы на представителя- N руб.

В судебном заседании истец Козина И.О., её представитель Миндиярова А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дей И.В. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что в настоящее время работодателем приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен, каких-либо правовых последствий он не повлек.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2016 года исковые требования Козиной И.О. удовлетворены частично.

С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Североуральский политехникум" в пользу Козиной И. О. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы на представителя в размере N руб.

С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Североуральский политехникум" взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер морального вреда до N руб., понесенных судебных расходов до N руб. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату труда представителя судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от " ... " по настоящее время истец работает преподавателем в ГАПОУ СО "Североуральский политехникум", являясь председателем совета трудового коллектива ГАПОУ СО "Североуральский политехникум".

Приказом ответчика от " ... " N на Козина И.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ... за отсутствие на рабочем месте (без указания даты и времени совершения дисциплинарного проступка)

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года вышеуказанный приказ признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, установлен.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме N руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. из заявленных N руб., то есть в разумных пределах в зависимости от сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.