Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о восстановлении на службе, оспаривании заключения служебной проверки, оспаривании приказа в части увольнения, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Рыбальченко А.В. (ордер от " ... " N) судебная коллегия,

установила:

определением Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления Третьякова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель Рыбальченко А.В. поддержали доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02 июля 2015 года при рассмотрении гражданского дела, а также при оглашении резолютивной части решения присутствовал истец. При этом согласно протоколу судебного заседания сторонам был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме 07 июля 2015 года (л.д. N), а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015 года.

08 февраля 2016 года истец, не согласившись с решением суда, обратился суд с апелляционной жалобой на решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года. В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в день оглашения резолютивной части решение не было изготовлено в окончательной форме, кроме того, решение в его адрес не высылалось. Указал, что после увольнения со службы испытал стресс, был лишен средств к существованию, не имел средств для оплаты юридических услуг.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 августа 2015 года.

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при должной предусмотрительности истец имел возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.

Доказательств объективной невозможности принесения стороной истца апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.

Кроме того, 21 октября 2015 года истец обращался с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что он находился в стрессовом состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их необоснованными и надуманными.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, соответственно мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.