Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8056/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах о признании незаконным решения Режевской городской прокуратуры от 24 сентября 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

по апелляционному представлению Режевской городской прокуратуры,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А., которая поддержала требования апелляционного представления, представителя административного истца Врагова И.В., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (далее - территориальный отдел), считая решение Режевской городской прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, обратился 16 октября 2015 года в суд с названным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование указал, что права должностных лиц территориального отдела по исполнению своих обязанностей были ограничены незаконным решением, а фактические обстоятельства, по поводу которых начальник территориального отдела обратился за согласованием проведения проверки, свидетельствовали о наличии оснований для проведения проверки.

Решением суда первой инстанции решение Режевской городской прокуратуры от 24 сентября 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было признано незаконным; требования территориального отдела к Прокуратуре Свердловской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Излагая те же самые фактические обстоятельства, в связи с которыми территориальный отдел обратился в прокуратуру для согласования проведения внеплановой выездной проверки, настаивает, что достаточных сведений и оснований для согласования в данном случае не имелось. При этом, на какое-то конкретное основание для отмены решения суда первой инстанции, которые перечислены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном представлении не указывается.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; с указанной даты такие требования рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, и было установлено судом первой инстанции, 26 августа 2015 года к административному истцу поступило перенаправленное из другого территориального отдела обращение гражданина, в котором сообщалось о некачественной продукции - хлеб "Селянский" с обнаруженным насекомым внутри сырой булки хлеба, производства ОАО "Режевской хлебокомбинат".

24 сентября 2015 года заместителем начальника территориального отдела издано распоряжение N01-01-01-03-02/20244 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Режевской хлебокомбинат", расположенной по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Щербакова, 17. Начальник территориального отдела обратился в Режевскую городскую прокуратуру с заявлением о согласовании проведения проверки ОАО "Режевской хлебокомбинат", в котором было указано, что основанием для проведения проверки является обращение гражданина с жалобой на реализацию продукции ОАО "Режевской хлебокомбинат" ненадлежащего качества. К заявлению приложена копия поступившего обращения, копия вынесенного распоряжения, информация специалиста-эксперта о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В тот же день исполняющим обязанности Режевского городского прокурора принято решение об отказе в согласовании проверки, в связи с отсутствием оснований для её проведения, о незаконности этого решения и утверждает административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления территориального отдела, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения части 5 статьи 10 Федерального закона предусматривают, что по указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в силу положений подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона.

Суд первой инстанции, тщательно установив и подробно изложив в своём решении фактические обстоятельства, правильно применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно пришёл к выводу, что одновременно с заявлением о согласовании внеплановой проверки контролирующим органом были представлены прокурору достаточные основания, указывающие на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и учёл, что 05 ноября 2015 года в связи с повторным и аналогичным обращением того же гражданина непосредственно в прокуратуру, той же самой Режевской городской прокуратурой было направлено требование о проведении внеплановой проверки ОАО "Режевской хлебокомбинат". По результатам проведённой проверки действительно были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при изготовлении хлеба.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона и подробно проанализировав совокупность фактических обстоятельств, пришёл к выводу, что административный истец представил в обоснование достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки. Доводы апелляционного представления правильность выводов суда первой инстанции по существу никак не опровергают, а лишь свидетельствуют о том, что одни и те же фактические обстоятельства оцениваются прокурором иначе, нежели они были оценены судом первой инстанции. Между тем, никаких объективных поводов, причин и реальной необходимости соглашаться с апелляционным представлением и переоценивать фактические обстоятельства судебная коллегия в данном случае не усматривает. Вывод суда о незаконности отказа прокурора в согласовании проведения указанной проверки, в связи с отсутствием оснований для её проведения, являлся в данном случае правильным, и судебная коллегия с ним соглашается. Судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, полагая, что правильное по существу решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Режевской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Гылкэ Д.И.