Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-9261/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Риве А.А, к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суровцевой О.В. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суровцевой О.В.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Риве А.А. и его представителя Ферулёва В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Риве А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суровцевой О.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия в рамках исполнительного производства N 38752/15/66052-ИП незаконным. В обоснование требований указал, что предметом исполнения данного исполнительного производства является определение порядка общения Риве А.А. с несовершеннолетними детьми в отношении должника Тимкиной Е.Л ... Несмотря на то, что решением суда предусмотрено регулярное общение с детьми, за год он встретился с детьми только один раз. Полагает, что решение не исполняется из-за противодействия должника и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Так, в августе 2015 года Тимкина Е.Л. выезжала за границу, при этом детей дома не было, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к ней не было принято. Привлечение к административной ответственности должника Тимкиной Е.Л. не достигает своей цели, так как производство по делам об административных правонарушениях прекращается по вине судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 10 марта 2016 года административный иск Риве А.А. удовлетворен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суровцева О.В. на решение суда подала апелляционную жалобу. Указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Тимкиной Е.Л., отбирались объяснения, вручались требования об исполнении решения суда, составлялись протоколы о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что взыскатель Риве А.А. сам не предпринимает конкретных действий по реализацию возможности общения с детьми, неверно толкуя решение суда. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие отсутствует.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суровцева О.В., представитель административного ответчика Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Тимкина Е.Л. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем Суровцевой О.В. до апреля 2016 года исполнялось исполнительное производство N 38752/15/66052-ИП в отношении должника Тимкиной Е.Л., предметом которого является определение порядка общения Риве А.А. с несовершеннолетними детьми Риве А. и Риве Я..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику Тимкиной Е.Л., игнорирующей требования исполнительного документа, неэффективны. Так, 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия до 29 января 2016 года, при этом причины отложения не указаны. Постановления о привлечении Тимкиной Е.Л. к административной ответственности были отменены Сысертским районным судом Свердловской области в связи с недостатками протоколов и истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно материалов исполнительного производства административный истец регулярно приезжает для встреч с детьми, однако общение с детьми не происходит по различным причинам, в том числе, и в связи с тем, что должника Тимкиной Е.Л. и детей в указанное в решении суда время нет дома. При том, что должник систематически не исполняет решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, протоколы о привлечении Тимкиной Е.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений составляются судебным приставом-исполнителем спустя длительное время, за 5, 8 дней до окончания срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не применяются необходимые меры для исполнения решения суда, имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, суд учел совершенные судебным приставом-исполнителем действия, однако пришел к выводу, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суровцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков