Постановление Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-440/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Тренихина А.А. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2016 года

Согомоняну С.Ю.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено Согомоняну С.Ю. за управление 15 декабря 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тренихин А.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку факт управления Согомоняном С.Ю. транспортным средством не доказан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Согомоняна С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортах сотрудников полиции (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Согомонян С.Ю. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N, имеющего свидетельство о поверке от 04 июня 2015 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Согомоняном С.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,291 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Сам Согомонян С.Ю. при производстве по делу факт нахождения в состоянии опьянения 15 декабря 2015 года не отрицал, что также следует из показаний свидетеля защиты С.

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. и Ш. следует, что принесении службы 15 декабря 2015 года ими был замечен автомобиль "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак N, который не доехав до экипажа ДПС остановился на освещенном участке дороги. Поскольку салон автомобиля был освещен светом фар попутных транспортных средств они непосредственно наблюдали как со стороны переднего пассажирского места вышел пассажир обошел машину и сел на водительское сиденье, при этом водитель Согомонян С.Ю. пересел со своего сидения на переднее пассажирское. В связи с наличием у водителя Согомоняна С.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, с результатом Согомонян С.Ю. согласился.

Таким образом, факт управления Согомонян С.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Согомоняном С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС Ш. подтвердил, что после остановки пассажир автомобиля "ВАЗ" И., поменявшись местами с водителем Согомоняном С.Ю., проехал до места дислокации экипажа ДПС. Поскольку он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомашиной, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах наличие в отношении И. указанного постановления не противоречит обстоятельствам дела и не влияет на выводы о виновности Согомоняна С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имелось. Его показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованной видеозаписью. Поэтому неявка в судебное заседание инспектора ДПС П. по уважительной причине не повлияла на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13 января 2016 года в 10:45, Согомонян С.Ю. был извещен посредством телефонограммы 21 декабря 2015 года (л.д. 12). Защитник Тренихин А.А. при ознакомлении с материалами дела 11 января 2016 года путем фотосъемки, так же был осведомлен о времени начала судебного заседания (л.д. 14). Однако Согомонян С.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайство об его отложении не заявлял, защитник Тренихин А.А., согласно журналу регистрации посетителей суда за 13 января 2016 года в здание суда прошел только в 10:53, то есть после начала судебного заседания (л.д. 18).

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в назначенное время в отсутствие указанных лиц.

По окончании рассмотрения дела 13 января 2016 года была объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме оно вынесено 15 января 2016 года, что отвечает положениям ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Согомонян С.Ю. и его защитник Тренихин А.А. участвовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и реализовали процессуальные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2016 года в отношении Согомоняна С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина