Решение Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 72-773/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года жалобу защитника Городилова В.И. - Токаревой Ю.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 января 2016 года Городилову В.И. по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за остановку и стоянку транспортного средства "Нисан", государственный регистрационный знак N, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 13 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Токарева Ю.С. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, указывает на недоказанность виновности Городилова В.И., так как стоянку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, он не осуществлял, ссылается на нарушение процедуры привлечения Городилова В.И. к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника Городилова В.И. - Токаревой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года в 14:25 в районе дома N 2 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге Городилов В.И. допустил стоянку транспортного средства "Нисан", государственный регистрационный знак N, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17.

Указанные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков по ул. Сиреневый бульвар, 2, в г. Екатеринбурге (л.д. 39, 45); показаниями инспектора ГИБДД С., данными в районном суде, о том, что 28 января 2016 года им в зоне дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 был обнаружен автомобиль Городилова В.И., не имеющий опознавательного знака "Инвалид" и осуществлявший стоянку более 5 минут.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Городилова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Наказание Городилову В.И. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в представленных должностным лицом ГИБДД доказательствах не имеется, поскольку нарушение Городиловым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, выявлено инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, непосредственно, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Городиловым В.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Городилову В.И. административного наказания, вынесенное 28 января 2016 года, вручено ему в этот же день под роспись, также ему вручена копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Городилова В.И. к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие понятых при задержании транспортного средства не влияет на суть постановления о назначении Городилову В.И. административного наказания и не влечет его отмену, поскольку факт нарушения им Правил дорожного движения нашел подтверждение в суде.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 января 2016 года о назначении Городилову В.И. административного наказания по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Токаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова