Решение Свердловского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 72-796/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2016 года жалобу должностного лица Илюнина Н.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В. от 10 ноября 2015 года Репкиной Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что экспертом Репкиной Н.В. в период с 01 по 02 июня 2015 года проведены замеры вредных и опасных факторов на рабочих местах до заключения договора на проведение специальной оценки условий труда (далее СОУТ), до формирования комиссии по проведению СОУТ и разработки графика её проведения и перечня рабочих мест, в нарушение требования приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения", ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Так судьей, было установлено, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление - ст. 29.10 указанного кодекса.

В жалобе должностное лицо Тютин В.М. просит отменить состоявшееся решение суда. В обоснование доводов указывает, что постановление о наказании отвечает требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Репкиной Н.В. к административной ответственности, имело место быть в период с 01 по 02 июня 2015 года.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то срок давности по этой категории дел составляет два месяца.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения Репкиной Н.В. к административной ответственности истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репкиной Н.В. оставить без изменений, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление Илюнина Н.В., - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова