Решение Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 72-821/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Брюхова И.Г. и защитника ООО "Линия 7" Мисоновой О.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01 февраля 2016 года ООО "Линия 7" по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01 февраля 2016 года ООО "Линия 7" по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

Решением судьи районного суда указанные постановления должностного лица изменены, ООО "Линия 7" назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановления, - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Брюхов И.Г. просит об отмене решения судьи, считая незаконным и необоснованным применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых ООО "Линия 7" должно быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку они образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя.

В жалобе защитник ООО "Линия 7" Мисонова О.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку А. были пройдены медицинские осмотры у соответствующих специалистов до приема на работу, а отсутствие заключения по результатам предварительного медицинского осмотра не является следствием причинения вреда ее здоровью. Также указывает на отсутствие в действиях ООО "Линия 7" состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как юридическое лицо проводит поэтапную оценку условий труда работников, которая согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Кроме того, ссылается на допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении проверки без ее согласования с органом прокуратуры и в изменении предмета проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав пояснения защитника ООО "Линия 7" Сгибневой К.В., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица, вынесшего постановление Брюхова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, в частности, обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 90 от 30 июня 2006 года, действовавшей до 31 декабря 2013 года) работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а в редакции ФЗ N 426 от 28 декабря 2013 года - проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Кроме того, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу ст. 213 указанного Кодекса работники торговли обязаны проходить указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, предусмотрена периодичность прохождения медицинских осмотров работниками в частности в организациях торговли.

В силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан проводить оценку условий труда один раз в пять лет.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 18 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области выявлены нарушения ООО "Линия 7" норм трудового законодательства, а именно: не проведена аттестация и специальная оценка условий труда рабочего места мерчендайзера А., допущенной к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра, что зафиксировано в акте (том 2 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме А. на работу в отдел продаж "Нестле" сети Филиал "Екатеринбургский" ООО "Линия 7" на должность мерчендайзера группы "Нестле" (л.д. 61); показаниями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Брюхова И.Г., данными в районном и областном суде, из которых следует, что в ходе проверки в ООО "Линия 7" истребованы сведения о прохождении обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу А. и сведения о проведении аттестации ее рабочего места либо специальной оценки условий труда, однако сведения не были представлены, в связи с чем был сделан вывод о том, что А. допущена к работе мерчендайзером без прохождения обязательного медицинского осмотра, а юридическим лицом не проведена аттестация ее рабочего места до 2014 года и специальная оценка условий труда после указанного периода. При этом ее медицинская книжка не подтверждает факт прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу, так как осмотр проводится по направлению работодателя в медицинских учреждениях, с которыми у работодателя заключен договор.

Защитником ООО "Линия 7" Сгибневой К.В. не оспаривалось отсутствие аттестации и специальной оценки условий труда мерчендайзера А. и принятие ее на работу без прохождения обязательного медицинского осмотра, только при наличии личной медицинской книжки.

По факту нарушения составлены протоколы об административных правонарушениях, отвечающие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у ООО "Линия 7" имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно установлена вина ООО "Линия 7", его действиям по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Брюхова И.Г. о неправильном применении судьей положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО "Линия 7", основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В данном случае нарушения требований законодательства о труде и об охране труда допущено ООО "Линия 7" в форме одного действия, и рассмотрение двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору труда в ...

Следовательно, ООО "Линия 7", совершившее одним действием административные правонарушения по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в связи с чем выводы судьи районного суда об объединении рассмотренных в отношении ООО "Линия 7" дел об административных правонарушениях в одно производство и назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, наказание ООО "Линия 7" назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения не имеется.

Проведение внеплановой проверки соответствовало ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок инспектирования работодателей, основанием к ее проведению было поступление информации о несчастном случае с работником филиала "Екатеринбургский" ООО "Линия 7" А. Поскольку данная норма Трудового кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, должностное лицо контролирующего органа обоснованно руководствовалось ею при проведении проверки. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области издано распоряжение, которое 18 декабря 2015 года было направлено законному представителю ООО "Линия 7" по почте. В связи с вышеуказанным, ссылка автора жалобы на нарушения указанного закона не может быть принята судом.

Доводы жалобы о возможности проведения специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 года не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку это положение закона согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" распространяется только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда, что ООО "Линия 7" сделано не было, так как ранее аттестация рабочих мест им не проводилась.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01 февраля 2016 года о назначении ООО "Линия 7" административных наказаний по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы должностного лица Брюхова И.Г. и защитника Мисоновой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова