Решение Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 72-832/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2016 года жалобу Плевако Е.А. на решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Город Лесной" от 15 марта 2016 года Плевако Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что он 15 марта 2016 года в 18:43, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 21 по ул. Победы в г. Лесной в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 43 км/ч при разрешенной 20 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В жалобе Плевако Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, в виду отсутствия события правонарушения, поскольку из видеофиксации нарушения видно, что он двигался по ул. Победы в районе дома N 26, где установлен дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/час. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не разрешении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не представлении для ознакомления показаний прибора, замерившего скорость движения и документов на прибор.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 запрещает движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года в 18:43 в районе дома N 21 по ул. Победы в г. Лесной Плевако Е.А., управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, превысил максимально разрешенную на данному участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 43 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Бинар 3342", поверенным в установленном законом порядке и имеющим срок поверки до 14 ноября 2016 года (л.д.17а).

Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ДПС Н. и его показаниями в городском суде, из которых следует, что 15 марта 2016 года при несении службы выявлено, что автомобиль под управлением Плевако Е.А. двигался с превышением скоростного режима в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч.

Наличие знака 3.24, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до 20 км/час, подтверждено схемой организации дорожного движения.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором было вынесено постановление о привлечении Плевако Е.А. к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, Плевако Е.А. указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. Копии указанных процессуальных документов вручены Плевако Е.А. Таким образом, порядок привлечения Плевако Е.А. к административной ответственности был соблюден, оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения скорости не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении Плевако Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

При ознакомлении с протоколом Плевако Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства Таким образом, ходатайства Плевако Е.А. были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Плевако Е.А. при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Плевако Е.А. реализованы путем личного участия при рассмотрении жалобы и дачи объяснений.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Плевако Е.А. в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Поскольку процессуальные документы составлены после непосредственного обнаружения правонарушения, вина Плевако Е.А. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка автора жалобы на неверное указание адреса опровергается материалами дела, в частности схемой организации движения и пояснениями инспектора ГИБДД Н., зафиксировавшего нарушение у дома N21, где установлен знак, ограничивающий скорость до 20км/час, а не у дома N26, как указывает Плевако Е.А.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Город Лесной" от 15 марта 2016 года о назначении Плевако Е.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плевако Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова