Решение Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 12-295/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Яруниной М.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова А.О.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД Ярунина М.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения Хохлова А.О. против доводов жалобы, пояснения законного представителя потерпевшей Сидоровой А.Р. и должностного лица ГИБДД Яруниной М.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: "адрес", Хохлов А.О. управляя транспортным средством "Toyota Voxy" государственный регистрационный номер N в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения во время движения не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода Сидорову В.Н., в результате несовершеннолетней потерпевшей Сидоровой В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хохлова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходил из того, что нарушение водителем Хохловым А.О. требований Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Сидоровой В.Н.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие выводы сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая настоящее дело, судья пришел к выводу о том, что у Хохлова А.О. не было технической возможности избежать наезда на пешехода Сидорову В.Н. из-за того, что последняя переходила дорогу в неустановленном ПДД месте.

Данные выводы судьи являются преждевременными, поскольку нарушение пешеходом Правил дорожного движения не исключает виновности в их нарушении водителя, при том, что у последнего имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В данном случае нарушение пешеходом Правил дорожного движения не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В связи с чем, с учетом вышеназванных требований ПДД, судье при рассмотрении дела надлежало оценить все доказательства по делу в их совокупности и установить имел ли Хохлов А.О. при движении безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учел ли дорожные и метеорологические условия, в состоянии ли был обнаружить возникшую опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены не были.

Из объяснений Хохлова А.О., данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомашине по "адрес" со скоростью около 50 км/ч по правой полосе дороги. Из-за проезжающего по левой полосе проезжей части микроавтобуса неожиданно на автомашину выскочила девушка в наушниках, несмотря на приятые меры к остановке транспортного средства, избежать наезда на девушку не удалось.

Согласно объяснениям потерпевшей Сидоровой В.Н. она переходила дорогу в неустановленном месте в надетых наушниках, добежав до разделительной полосы остановилась, и, не посмотрев направо, продолжила движение, после чего почувствовала удар с правой стороны от наехавшей на неё автомашины.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль "Toyota Voxy" государственный регистрационный номер N под управлением Хохлова А.О. двигался по "адрес" в сторону "адрес" по правой полосе дороги. В районе автобусной остановки, расположенной на противоположной стороне проезжей части, произошел наезд на пешехода, пересекавшего дорогу от автобусной остановки к дому "адрес". В результате ДТП на автомобиле поврежден передний бампер, переднее правое крыло, капот, следы шин, а также следы торможения - отсутствуют.

Из схемы ДТП видно, что в месте наезда дорога имеет 4 полосы движения, по направлению к Проспекту Красного знамени ширина полос составляет 3,6 м - от разделительной полосы, 4,6 м. - до обочины. Наезд на Сидорову В.Н. произошел на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части.

Согласно заключению эксперта N у Сидоровой В.Н. на правой ноге имелся закрытый поднадкостничный перелом головки малоберцовой кости с минимальным смещение, закрытый перелом внутренней лодыжки без смещения, данные телесные повреждения могли быть причинены при ДТП как в результате прямого травматического воздействия - в результате удара твердым тупым предметом, так и опосредовано - при подвороте стопы при осевой нагрузке. Данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, версия Хохлова А.О., изложенная им в объяснениях, подлежала проверке и оценке судьей в совокупности с указанными выше доказательствами, в том числе на предмет движения непосредственно перед ДТП по левой полосе иных транспортных средств, а также с учетом локализации повреждений, полученных автомобилем Хохлова А.О. (передняя правая сторона), повреждений, полученных Сидоровой В.Н. (правая нога), а также её объяснений.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения Хохлова А.О. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2016 года отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына