Решение Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-731/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поливодиной Е.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ветеринарного врача КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" Поливодиной Е.Ю,,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Горбань И.П. N от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" Поливодина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Поливодина Е.Ю. просит вынесенные в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Поливодиной Е.Ю. - Лободы В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Скачкова В.С. и Стаценко Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (статья 2.1 Закона о ветеринарии).

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 7 статьи 2.2).

Приказом Минсельхоза России от 17 июля 2014 года N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Пунктом 3 указанных Правил регламентировано, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 10 Правил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ветеринарный врач КГБУЗ "Владивостокская ВСББЖ" Поливодина Е.Ю., являясь должностным лицом уполномоченным осуществлять выдачу ветеринарных сопроводительных документов, оформила по заявлению гражданина Зыкова В.В. на бумажном носителе ветеринарное свидетельство формы N серия N на продукцию: икра зернистая соленая лососевых рыб в количестве 10 мест, масса нетто 130 кг. Согласно выданному ветеринарному свидетельству указанные пищевые продукты признаны годными для личного использования, выходят из города Владивостока и направляются авиатранспортом и автотранспортом в пгт. Уренгой ЯНАО.

Отклоняя жалобу Поливодиной Е.Ю., судья районного суда исходил из доказанности факта выдачи ветеринарным врачом ветеринарного свидетельства о соответствии продукции для личного использования тогда, как Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию для личного потребления не предусмотрена.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; должностной инструкцией ветеринарного врача, утвержденной начальником КГБУ "ВСББЖ" ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу Поливодиной Е.Ю. ветеринарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ; корешком ветеринарного свидетельства серии N; ветеринарным свидетельством от 2 ДД.ММ.ГГГГ серии N и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов не содержат запрета на выдачу ветеринарного свидетельства на продукцию для личного использования, не опровергают выводы о виновности Поливодиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку по делу достоверно установлено, что ветеринарное свидетельство формы N серия N выдано ветеринарным врачом КГБУЗ "Владивостокская ВСББЖ" Поливодиной Е.Ю. с нарушением правил его оформления.

Так, из формулировок, используемых в утвержденной Правилами форме N продукция, на которую выдается ветеринарное свидетельство, может быть признана годной исключительно для определенных целей, а именно: для реализации без ограничений, либо с ограничениями (или переработки согласно правилам ветсанэеспертизы). Указание ветеринарным врачом Поливодиной Е.Ю. иных целей, не предусмотренных формой (для личного использования), влечет недействительность ветеринарного сопроводительного документа.

Поскольку ветеринарные свидетельства подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то выдача ветеринарным врачом КГБУЗ "Владивостокская ВСББЖ" Поливодиной Е.Ю. ветеринарного свидетельства формы N серия N с нарушением правил его оформления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований не допущено.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре постановления не опровергают, и об их незаконности не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Поливодиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына