Решение Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-737/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котовского А.В. - Сулейманова Д.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ООО "Владивосток-Телеком" Котовского А.Е.

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю заместителем Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Детовской Т.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник отдела ООО "Владивосток-Телеком" Котовский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Котовского А.Е. - Сулейманова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сулейманов Д.А., действующий в интересах Котовского А.Е., подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на то, что Котовский А.Е., в силу своих должностных полномочий, не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Котовского А.Е. - Чуракова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Араловой М.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владивосток Телеком" и Зайцевой Л.А. был заключен договор на предоставление услуг телематической связи. По условиям договора тарифный план предусматривал взимание абонентской платы в сумме 800 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к оператору связи с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг связи Зайцевой Л.А. была произведена по указанную дату. Несмотря на наличие заявления абонента о расторжении договора, оператор связи в нарушение пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, договор не расторгнул и продолжал начислять Зайцевой Л.А. плату по лицевому счету за услуги телематической связи. Допущенное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела ООО "Владивосток Телеком" Котовским А.Е.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44, статье 45 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, согласно пункту 46 которых абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Отклоняя жалобу защитника Котовского А.Е. - Сулейманова Д.А., судья районного суда исходил из того, что на момент расторжения договора по заявлению Зайцевой Л.А. понесенные оператором связи расходы по оказанию телематических услуг связи абонентом были оплачены полностью, следовательно, действия оператора по начислению платы по лицевому счету за услуги связи, которые фактически не были оказаны, свидетельствующие о том, что ООО "Владивосток Телеком" договор с Зайцевой Л.А. не расторгнул, обоснованно признаны административным органом противоречащими пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575. При указанных обстоятельствах отказ оператора в расторжении договора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данные выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств.

Вина должностного лица ООО "Владивосток Телеком" Котовского А.Е. в нарушении Правил оказания телематических услуг связи подтверждается заявлением Зайцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора; детализацией лицевого счета учетной записи; заявлением Зайцевой Л.А. в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора ООО "Владивосток Телеком" Ушакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информирование Зайцевой Л.А. о наличии задолженности в размере 11453 рублей произошло вследствие недостаточного контроля начальником отдела Котовским А.Е. за сотрудниками, исполняющими обязанности по функционированию программного обеспечения; приказом о приеме на работу Котовского А.Е.; должностной инструкцией начальника отдела ООО "Владивосток Телеком" в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которой начальник отдела относится к категории руководителей, осуществляет контроль за сотрудниками ООО "Владивосток Телеком", выполняющими обязанности по обеспечению нормального функционирования программного обеспечения (пункт 10 раздел 2); протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что Зайцева Л.А. в силу пункта 4.4 Договора обязана была оплатить полную стоимость услуг за ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения судьи, поскольку в случае, если тарифный план предусматривает взимание платы вне зависимости от объема оказанных услуг, при расторжении договора абонент должен возместить оператору связи плату, исходя из количества дней, в которые фактически оказывалась услуга. Однако из материалов дела следует, что ООО "Владивосток Телеком" производил начисление платы за услуги, которые фактически не оказывались до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина начальника отдела ООО "Владивосток Телеком" Котовского А.Е. в нарушении пунктов 38, 46 Правил оказания телематических услуг связи, повлекших административную ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за сотрудниками ООО "Владивосток Телеком" по нормальному функционированию программного обеспечения.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка оказания телематических услуг в силу непредвиденных, непреодолимых препятствий Котовским А.Е. не представлено.

Постановление о привлечении Котовского А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Котовского А.Е. - Сулейманова Д.А. без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына