Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трупутнева ФИО13 к Лужанскому ФИО14 третьи лица - администрация Черниговского муниципального района, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГУП "Ростехинвентаризаци - ФИО4 БТИ" по "адрес", об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий пользования данным имуществом и по встречному иску Лужанского ФИО16 к Трупутневу ФИО15 о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе Лужанского Е. Ф.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Лужанского Е. Ф. в пользу Трупутнева А. И. часть здания-гаража (лит. А1) инвентарный номер N, расположенную по адресу: с. Черниговка, Черниговского района, Приморского края, ул. Октябрьская, 26 и обозначенное также, как индивидуальный гараж условный номер N, расположенный по адресу: с. Черниговка, Черниговского района, Приморского края, ул. Октябрьская, 26 "в".

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С Лужанского Е. Ф. в пользу Трупутнева А. И. взысканы судебные расходы в виде: государственной пошлины 200 руб., оплаты услуг ФИО3 15000 руб., оплаты услуг специалистов ООО "Дальпромстрой" 10000 руб., оплаты услуг кадастрового инженера 14000 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав Лужанского Е.Ф. представителя Ткаченко А.Г., Трупутнева А.И. и представителя Семкину З.В., судебная коллегия

установила:

Трупутнев А. И. обратился с иском к Лужанскому Е. Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание-гараж, расположенный по адресу: "адрес", после чего обнаружил, что помещением гаража обозначенным лит. А1 пользуется Лужанский Е.Ф. Последний отказался освободить указанное помещение. Просил истребовать из незаконного владения Лужанского Е. Ф. часть здания-гаража (лит. А1) и взыскать судебные расходы.

Лужанский Е. Ф. подал встречное исковое заявление, указав, что в 2007 году он взял в аренду земельный участок, на котором построил гараж, расположенный по адресу: "адрес" и зарегистрировал на него право собственности, после чего выкупил земельный участок, расположенный под гаражом. Считал, что бывшее здание котельной, обозначенное лит. А1, а с 2008 года, как построенное им здание гаража никогда не переходило во владение Трупутнева А.И. Поскольку при заключении договора купли- продажи здания- гаража Трупутневым А.И. не были оговорены существенные условия, а именно то, что помещение Лит.1 не является котельной, то при отсутствии этих условий, условия считаются не согласованными, договор не считается заключенным. Просил суд признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией "адрес" и Трупутневым А. И. незаключенным с применением последствий недействительности сделки в части прекращения государственной регистрации права собственности на здание-гараж (лит. А, А1), расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании Трупутнев А. И. и его представитель встречный иск не признали. Пояснили, что здание гараж приобретено Трупутневым А. И. в результате торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и срок в течении которого договор купли-продажи мог быть признан недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации Черниговского муниципального района в письменном отзыве указал, что в 2006 году МУП "Электросеть" приобрело у Черниговского РАИПО здание-гараж (лит. А, А1), 1993 года постройки, расположенное по адресу: "адрес". В 2010 году МУП "Электросеть" было ликвидировано, здание гараж было передано в казну "адрес". В 2011 году здание-гараж было приватизировано. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" обратился Лужанский Е. Ф. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаража. В плане границ требуемого им земельного участка, имеющиеся на нем объекты недвижимости указаны не были, несмотря на то, что на земельном участке находилась часть здания-гаража являющегося собственностью "адрес". В 2008 году Лужанский Е.Ф. зарегистрировал право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указанный гараж значится, как вновь созданный в 2008 году объект. Право собственности Лужанским Е. Ф. было зарегистрировано в упрощенном порядке. Однако на указанное помещение было уже зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "Электросеть". Полагал, что Трупутнев А. И. является добросовестным приобретателем, иск которого подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - Черниговский отдел Управления Росрееста по "адрес" в письменном отзыве указал, что Трупутнев А. И. должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лужанский Е. Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между администрацией "адрес" и Трупутневым А.И., последний приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", а именно: здание-гараж, назначение: нежилое, этажность:1, общей площадью 932,4 кв.м (лит. А, А1); условный N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания-гаража, общая площадь 998кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здания-гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"; кадастровый номер участка N. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 25-АБ 647794 (здание-гараж) (том 1л.д.10) и Серии 25-АБ 647795 (земельный участок) (том 1 л.д.11).

Указанные объекты являлись муниципальной собственностью "адрес", что подтверждено Свидетельствами государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 25-АБ 372907 (здание-гараж) (том 1 л.д.8) и от ДД.ММ.ГГГГ Серии N (земельный участок) (том 1 л.д.9).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 25-АА N на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Черниговским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Электросеть" (том 1, л.д.16-17) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание-гараж общей площадью 932,40 кв.м (лит.А,А1);инвентаризационный номер N; условный N ( том 1, л.д.18).

Право собственности на здание-гараж у Черниговского РАЙПО возникло на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005(том 1, л.д.16-17).

Согласно технического паспорта здания гаража, расположенного по "адрес" в "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания 932,4 кв.м, год постройки 1993, состоит из двух зданий: А- основное и А1-котельная, что подтверждено также поэтажным планом здания (том 1 л.д.105) и экспликацией к нему (том 1 л.д.106).

Таким образом, у указанных юридических лиц в собственности либо на праве хозяйственного ведения находилось здание-гараж одноэтажное, общей площадью 932, 40 кв.м (лит. А, А 1), которое перешло в собственность к Трупутневу А.И.

На основании распоряжения главы Черниговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предварительном согласовании места расположения земельного участка для строительства гаража в "адрес" примерно в 58 метрах по направлению на юго-запад от "адрес" для Лужанского Е.Ф." Лужанскому Е.Ф. было согласовано место расположения земельного участка площадью 397,88 кв.м для строительства капитального гаража в "адрес" примерно в 58 метрах по направлению на юго-запад от "адрес" утвержден акт выбора земельного участка (том 1 л.д.19-22).

На основании декларации на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24), кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано право собственности Лужанского Е.Ф. на индивидуальный гараж, площадью 96 кв.м, адрес объекта: "адрес"; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кадастровом паспорте содержатся особые отметки: В Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствует ситуационный план объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи находящегося в собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право собственности Лужанского Е.Ф. на земельный участок для эксплуатации гаража площадью 132 кв.м относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка по этому же адресу, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый N. Данные обстоятельства подтверждены Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N том 1 л.д.34), а так же Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 25-АБ 579540 (земельный участок) (том 1 л.д.73) и от ДД.ММ.ГГГГ Серии 25-АБ 025901 (индивидуальный гараж).

Судом установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности у Трупутнева А.И. и Лужанского Е.Ф. являются смежными. Объект недвижимости, находящийся в собственности у Лужанского Е.Ф. - индивидуальный гараж площадью 96 кв.м фактически является частью объекта недвижимости (под лит. А1) здания-гаража, общей площадью 932,4 кв.м (лит. А,А1), находящегося в собственности у Трупутнева А.И.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, в том числе выше указанные, а так же Техническое заключение ООО "Дальпромстрой" N-ТЗ.ПЗ (том 1 л.д.148-158), заключением кадастрового инженера о ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д.177-179), заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз" Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д.2-18), допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку объект недвижимости, находящийся в собственности у Лужанского Е.Ф. является частью объекта недвижимости, находящегося в собственности у Трупутнева А.И., при этом данный объект существовал и находился в собственности у указанных выше лиц до возникновения права собственности ответчика по первоначальному иску. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что право собственности Трупутнева А.И. зарегистрировано позже права собственности Лужанского Е.Ф. не могут повлечь отмену постановленного решения.

Из указанных выше заключений следует, что корпус здания под лит.А1 был построен в первую очередь, к нему было пристроено здание под лит.А; при суммировании площадей помещений, расположенных в части зданий под лит.А и под лит.А1 общая площадь данных помещений составляет 932,4 кв., что соответствует зарегистрированному праву Трупутнева А.И.; объект недвижимого имущества, зарегистрированный Лужанским Е.Ф. как построенный им гараж, фактически является объектом недвижимого имущества, указанным под литА1 в кадастровом паспорте здания-гаража инвентаризационный номер N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в заключении экспертизы N выводы документально не обоснованы, являются частным мнение экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими указанным доказательствам по делу в их совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр здания произведен в отсутствие Луганского Е.Ф. и без внутреннего осмотра помещения. Ответчику было достоверно известно о назначении экспертизы, однако он на экспертом осмотре не присутствовал. Доводы, что заключение основано только на техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования иных материалов дела несостоятельны, поскольку в экспертное учреждение направлялись материалы всего гражданского дела. Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы, что в заключении содержатся выводы экспертов о толковании норм земельного законодательства, поскольку суд данными выводами не связан и ими не руководствовался при принятии решения, а только вопросами, входящими в компетенцию экспертов.

С доводами апелляционной жалобы Лужанского Е.Ф., что здания котельной на момент его обращения в администрацию "адрес" не существовало, объект был руинирован и он фактически приобрел строительный материал, противоречат доказательствам по делу и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, что Трупутнев А.И. не доказал наличия у него право собственности на спорные помещения противоречат указанным выше доказательствам по делу.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, что не были разрешены встречные исковые требования, несостоятельны поскольку на л.д.6 решения такая мотивировка имеется.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности Лужанского Е.Ф. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, истребованием имущества из владения Лужанского Е.Ф. возникший спор фактически разрешен не будет, ввиду наличия зарегистрированного права собственности.

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В своем иске Трупутнев А.И. просит об истребовании имущества из владения Лужанского Е.Ф., фактически оспаривания его зарегистрированное право на объект недвижимости, который является частью зарегистрированного за ним объекта.

Предъявляя встречный иск, Лужанский Е.Ф. оспаривает зарегистрированное право истца на часть объекта недвижимости, не находящуюся, по его мнению, во владении истца.

Таким образом, оба заявителя фактически просят о применении способа защиты, который указан выше.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не вынесен на обсуждение данный вопрос, судебной коллегией с учетом заявленных сторонами требований и обстоятельств дела, вынесен на обсуждение вопрос о признании права отсутствующим по обоим искам, поскольку как Трупутнев А.И., так и Лужанский Е.Ф., наделены правом оспаривать зарегистрированное за каждым право собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оставляя без изменения постановленное судом решение, следует добавить его резолютивную часть выводом о признании отсутствующим зарегистрированного права Лужанского Е.Ф. (запись регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96 кв.м, адрес объекта: "адрес" в; условный N.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужанского Е.Ф. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения после абзаца первого абзацем следующего содержания:

"Признать отсутствующим зарегистрированное право Лужанского ФИО17 (запись регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96 кв.м, адрес объекта: "адрес" в; условный N."

Председательствующий Судьи