Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ... , Марченко ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ... к ... о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Гройсман ...

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её заявлению к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО2, просит об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку не был уведомлен о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и пояснения ФИО2 на заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

По мнению судебной коллегии, суд приступил к рассмотрению дела, не убедившись в надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 113 - 117 ГПК РФ являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п. 1 ст. 113 ГПК РФ способов судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление указанного лица о судебном заседании, расписка на л.д.27 таковым не является, ФИО2 отрицает получение почтового уведомления. Уведомление о вручении ему почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует, как не имеется и реестра с сайта "Почты России".

В соответствии с ч. 2 ст. 167 названного Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая данные обстоятельства, с выводом суда о надлежащем извещении ФИО2, нельзя согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и указанное нарушение явилось основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции согласно определению судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, постановленное определение подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии при рассмотрении настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 заявленные требования признал частично, полагая размер расходов завышенным. Согласен на взыскание расходов в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма внесена за консультацию, составление искового заявления об установлении отцовства и взыскании алиментов, представительство интересов в суде первой инстанции в Контору адвокатов N ПКА.

Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании в суде первой инстанции на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N принимал адвокат Конторы адвокатов N ПКА ФИО7 Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.14).

То обстоятельство, что ответчик признал в ходе рассмотрения дела заявленные требования, не лишает истца права на взыскание понесенных расходов на участие в деле представителя, поскольку согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя возражения против размера расходов на представителя, ФИО2 не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, связанной с подготовкой иска, участием в суде первой инстанции не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя находит расходы в размере 15000 руб. разумными, учитывая объем и характер заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Признаваемую ФИО2 сумму в размере 3000 руб. напротив судебная коллегия находит явно заниженной.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи