Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Н.Ю. к Тихоновой Л.П. о восстановлении границ земельного участка по частной жалобе Тихоновой Л.П. на определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Тихоновой Л.П., истицы Герман Н.Ю., ее представителя Даминова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда от 28.05.2015 исковые требования Герман Н.Ю. к Тихоновой Л.П. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены. На Тихонову Л.П. возложена обязанность переместить металлический забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по направлению к земельному участку по "адрес", в точке 14 на расстояние 0,7 м., в точке 16 на расстояние 0,4 м., в точке 17 на расстояние 0,5 м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Определена точка 14 на расстоянии 12,8 м. от угла пересечения смежной межи между участками с фасадной межой участка по "адрес" (точка 12 на чертеже 3 листа 10 заключения); точка 16 определить на расстоянии 32,7 м от угла пересечения смежной межи между участниками с фасадной межой участка по "адрес" (точка 12 на чертеже 3 листа 10 заключения); точка 17 определить на расстоянии 37,8 м от угла пересечения смежной межи между участками с фасадной межой участка по "адрес" "адрес" (точка 12 на чертеже 3 листа 10 заключения).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2015 Герман Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Тихоновой Л.П. судебных расходов в размере 73 995 руб., в том числе по договору N от 07.05.2014 9200 руб., по договору N от 30.09.2014 10220 руб., по договору на оказание юридических услуг N от 10.08.2014 15375 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39000 руб., возврат государственной пошлины на сумму 200 руб.

В судебном заседании Герман Н.Ю. и ее представитель поддержали заявление в полном объеме.

Заявление о взыскании расходов рассмотрено в отсутствие ответчицы Тихоновой Л.П.

Определением Артемовского городского суда от 12.10.2015 заявление Герман Н.Ю. удовлетворено. С Тихоновой Л.П. в пользу Герман Н.Ю. взысканы расходы за выполнение геодезических работ 9200 руб., расходы за подготовку заключения кадастрового инженера 10220 руб., расходы на оплату услуг представителя 15375 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 73995 руб.

С указанным определением не согласилась ответчица, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения заявления. Также в жалобе указала, что геодезические работы по выносу 4-х углов поворота земельного участка по адресу: "адрес", фактически были проведены истцом до обращения с иском в суд с целью реализации прав по формированию земельного участка. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе, поскольку она возражала против ее проведения. Ссылалась на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером, опекуном несовершеннолетней внучки.

Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Истица, представитель истицы в судебном заседании указали, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Тихоновой Л.П. о дате и времени рассмотрения предъявленного к ней заявления о взыскании судебных расходов, на что ссылается в частной жалобе ответчица.

Имеющиеся в деле судебные извещения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчицы о дате и времени судебного заседания, поскольку они направлялись судом по ненадлежащему адресу. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Тихонова Л.П. с 13.11.1987 зарегистрирована по адресу: "адрес". Между тем извещения суда направлялись по адресу: "адрес" "адрес" и возвращены в суд без вручения адресату.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Тихоновой Л.П. о нарушении ее процессуальных прав и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Для устранения указанных недостатков, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании 18.04.2016 судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявление Герман Н.Ю. к Тихоновой Л.П. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов, истица в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Герман Н.Ю. к Тихоновой Л.П. о восстановлении границ земельного участка понесла расходы по проведению геодезических работ по выносу 4-х углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выполненных ОАО "ПриморАГП" по договору N от 07.05.2014, на сумму 9200 руб., по проведению кадастровым инженером измерений на местности границ земельного участка и составлению заключения по договору с ООО "Геодезист" N от 30.09.2014 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.05.2014, квитанциями от 06.11.2014 на общую сумму 10220 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения, оценил представленные Герман Н.Ю. доказательства, а именно схему расположения земельного участка на территории Артемовского городского округа, заключение кадастрового инженера, признал их допустимыми. Выводы суда основаны на данных доказательствах, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми.

На основании определения суда от 11.12.2014 по делу ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" проведена судебная землеустроительная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта N. Факт оплаты истицей экспертизы в размере 39000 руб. подтверждается квитанцией N от 30.01.2015.

То обстоятельство, что ранее в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на истицу, не влияет на предусмотренный ст. 98 ГПК РФ порядок распределения судебных расходов при принятии решения по делу. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исследовал указанное заключение эксперта, принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя на сумму 15375 руб., соразмерен объему оказанных юридических услуг. Представитель истицы Даминов Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности N от 06.09.2014, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.09.2014, 19.11.2014, 11.12.2014, 28.05.2015. Заявленный размер является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Понесенные истицей указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 13.06.2015 г.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований учитывать довод ответчицы о тяжелом материальном положении, поскольку достаточных доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Герман Н.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 73995 (9200+10220+39000+15375+200) руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение.

Взыскать с Тихоновой Л.П. в пользу Герман Н.Ю. судебные расходы по выполнению геодезических работ в размере 9 200 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения кадастрового инженера 10 220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15375 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 39000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 200 руб. 00 коп., всего 73995 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи