Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачина Е.Н., Адонина Ю.И. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя истцов Дьячишина П.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.02.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истцов Пачиной Е.Н., Адониной Ю.И., представителей истцов Дьячишина П.А., представителя ответчика Администрации г.Владивостока Клеменчук М.С., судебная коллегия

установила:

Пачина Е.Н., Адонина Ю.И. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Пачина Е.Н. решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи два человека. Считают, что имеют право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма равнозначного по площади ранее занимаемому. На основании ст. ст. 49, 57, 89 ЖК РФ просили возложить на администрацию г.Владивостока обязанность предоставить Пачиной Е.Н., Адониной Ю.И. вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Владивостока общей площадью не менее 45,7 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 25,2 кв.м, на состав семьи два человека, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока исковые требование не признал, возражая против иска, сослался на то обстоятельство, что многоквартирный "адрес", "адрес" в "адрес" не был признан аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2012 года, следовательно, не вошел в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа" на 2014-2017 годы муниципальной адресной программы "Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 N 2707. При таких обстоятельствах жилищные права собственника жилищного помещения в данном случае обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований Пачиной Е.Н., Адониной Ю.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма отказано.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку норма ст. 57 ЖК РФ распространяется на всех граждан (собственник, наниматель), нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока надлежало гражданам, зарегистрированным по месту жительства в "адрес", "адрес", предоставить благоустроенные жилые помещения по договору социального найма жилого помещения, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а именно согласно нормам ст. ст. 57, 89 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истицы, представитель истцов поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представитель истцов пояснил, что суд первой инстанции не учел, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, что дает им право на внеочередное предоставление жилья по ст. ст. 57, 89 ЖК РФ независимо от обстоятельств не включения указанного жилого дома в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа" на 2014-2017 годы муниципальной адресной программы "Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока" на 2014-2018 годы.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в марте 2016 года в адрес жильцов "адрес" "адрес" в "адрес" направлено требование о сносе дома. Жильцы дома, в случае не согласия с установленными сроками сноса дома, вправе обжаловать данное решение администрации г. Владивостока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Владивостока, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе ст. 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцы Пачина Е.Н., Адонина Ю.И. являются собственниками в равных долях 1-комнатной "адрес" "адрес", зарегистрированы по указанному адресу. Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Пачина Е.Н. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма на состав семьи два человека.

На основании решения, принятого комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N малоимущая Пачина Е.Н. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками объекта недвижимости. Жилищные права истцов подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ, так как дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, где указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной или орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по спорному адресу не вошел в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа" на 2014-2017 годы муниципальной адресной программы "Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 N 2707, так как спорный дом признан аварийным и непригодным для проживания после 01.01.2012. Между сторонами не было заключено письменное соглашение о предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку жилой дом не включен в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа" на 2014-2017 годы муниципальной адресной программы "Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока" на 2014-2018 годы, а соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, истцы вправе требовать либо проведения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в результате которой могло состояться указанное соглашение, либо выкупа жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что собственники спорного жилого помещения имеют право на защиту своих жилищных прав в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении и в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу у них возникает право на внеочередное предоставление жилья по ст. ст. 57, 89 ЖК РФ на условиях социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пачиной Е.Н., Адониной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи