Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.В. к Куприянову Н.И., ООО "Управляющая компания Ленинского района", администрации г.Владивостока о признании реконструкции балкона самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать площадь балкона, признании решения администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Марченко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителей истца Марченко О.В. Селютина А.Е., Гинько О.С., Пановой Л.А., представителя ответчика Куприяновой Н.И. Бойко О.Л., судебная коллегия

установила:

Марченко О.В. обратилась в суд с иском к Куприяновой Н.И. о возложении обязанности, признании решения N- N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" "адрес" "адрес". Ответчик Куприянова Н.И. является собственником вышерасположенной "адрес" указанного дома. В жилом помещении ответчика в 2010 году были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" в жилом "адрес"" сроком с 08.12.2008 по 08.02.2009, выданного на имя Погореловой Г.Ф. Полагает, что ответчик выполнила в жилом помещении работы, не относящиеся к перепланировке. Считает, что выполненные работы по увеличению площади балкона с 1,0 кв.м до 10,28 кв.м с устройством четырех металлических подкосов и стойкой высотой 6 метров для поддержания балконной плиты на всю длину квартиры увеличивают площадь жилого "адрес" и в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства. В нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по решению вопроса о реконструкции объекта не проводилось. Администрацией г. Владивостока выполненные работы были приняты у ответчика по акту без отметки об увеличении площади балкона и проведении реконструкции. Согласно техническому паспорту общая площадь "адрес" "адрес" составляет 62,5 кв.м. Фактическая площадь данного жилого помещения составляет 68,79 кв.м, а именно: жилая - 59,3 кв.м, балкон - 9,49 кв.м, Площадь балкона в собственность ответчицей не оформлена. В силу чего, полагает, что реконструированный балкон является незаконной постройкой, подлежащей сносу. Незаконные действия ответчицы привели к нарушению целостности стены дома, образованию сквозной трещины. В "адрес" через трещины и металлические подкосы поступает холодный воздух, что привело к переувлажнению наружных стен. Данные дефекты и нарушения отражены в экспертном заключении ООО ПДЦ "Гарант". Согласно проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю условия проживания в квартире истицы не соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. Полагает, что проживание в холодной и сырой квартире с нарушенной инсоляцией отрицательно влияет на её состояние здоровья.

Просит обязать администрацию "адрес" признать реконструкцию балкона площадью 9,49 кв.м самовольной постройкой, обязать Куприянову Н.И. демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома по адресу: "адрес", "адрес", площадь балкона за свой счет в течение 15 дней, и демонтировать металлические подкосы, металлическую стойку высотой 6 метров, обязать выполнить капитальный ремонт общего имущества (наружных стен) в районе "адрес", путем утепления с фасадной и торцевой сторон. Также просит признать решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" в жилом "адрес"", акт приемочной комиссии администрации "адрес" "О завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и перепланировке помещений" N от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку является пенсионеркой, образование плесневого грибка в квартире отразилось на её состоянии здоровья, участились приступы мигрени.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района", администрация г. Владивостока.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Куприяновой Н.И.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Куприяновой Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в отзыве на иск указал, что перепланировка "адрес" в "адрес" произведена и работы приняты в соответствии требованиями закона, на основании решения органа местного самоуправления с учетом проектной документации. Право собственности на объект в перепланированном и переустроенном состоянии зарегистрировано за Куприяновой Н.И. Полагал, что балкон как часть жилого помещения не может быть признан самовольной постройкой, поскольку не был создан новый объект недвижимости. Согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требовалось на проведенную перепланировку, т.к. не повлекло присоединения к квартире ответчика части общего имущества жилого дома. Истец к тому же дал свое письменное согласие на обустройство балкона. Достаточных доказательств ухудшения состояния квартиры по причине перепланировки в "адрес" истец не представил. Заключениями ООО "Грифон В" от 21.10.2015, ОАО "Приморгражданпроект" от 08.09.2015 опровергаются доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между возведенным балконом и состоянием квартиры истца. Считал необоснованным требование о признании решения администрации г.Владивостока незаконным, поскольку органом местного самоуправления при принятии данного решения проверялись проектные документы, заявил о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. Также ссылася на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" согласно письменному отзыву возражал против заявленных требований. В последующем в судебном заседании изменил позицию по делу, считая требования истицы законными и обоснованными, действия ответчицы повлекли ухудшение состояния жилого помещения Марченко О.В.

Представитель администрации г. Владивостока в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о признании решения незаконным, указав, что обжалуемое решение принято в установленном законном порядке в пределах полномочий органа местного самоуправления. Работы по перепланировке произведены в "адрес" согласно проекту с согласия истицы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Грифон В" Кудашева В.И. пояснила, что выполненные ответчицей работы по перепланировке и переустройству "адрес", в том числе металлических подкосов балкона, на состояние квартиры истицы не влияют.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016 Марченко О.В. в удовлетворении требований к Куприяновой Н.И., ООО "Управляющая компания Ленинского района", администрации г.Владивостока о признании незаконной реконструкции балкона, возложении обязанности демонтировать самовольно пристроенное помещение, приведении балкона в первоначальное состояние; возложении обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества (наружных стен) в районе "адрес"; признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С указанным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Марченко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что произведенная ответчиком реконструкция балкона повлекла увеличение его площади в шесть раз с 1,7 кв.м до 10,28 кв.м, в установленном законом порядке ответчик не получала разрешение на реконструкцию балкона, при этом истец давала согласие лишь на оборудование балкона площадью 1,7 кв.м, незаконная реконструкция балкона является одной из причин ухудшения технического состояния квартиры истца, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию балкона, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчик не получала. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Куприяновой Н.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что работы по перепланировке и переустройству "адрес" выполнены ответчиком в соответствии с проектом и решением администрации г.Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, выполненные работы приняты по акту, соответствующие изменения внесены в технический паспорт квартиры, право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости с учетом произведенных работ по перепланировке и переустройству, реконструкция жилого помещения не выполнялась поэтому не требовалось согласие всех собственников помещений жилого дома.

Истец Марченко О.В., ответчик Куприянова Н.И., представители ответчиков администрации г.Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Марченко О.В. к Куприяновой Н.И. о возложении обязанности демонтировать площадь незаконно возведенного балкона, по основаниям п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Куприянову Н.И. обязанности демонтировать самовольно увеличенную площадь балкона, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика произведены в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" в жилом "адрес"". В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение работ по перепланировке и переустройству подтверждено актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с согласованным проектом. При этом суд указал, что спорный объект является конструктивным элементом здания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принял заключение ООО "Грифон В" от 21.10.2015, представленное ответчиком Куприяновой Н.И., а также опросил специалиста ООО "Грифон В", пояснившего, что выполненные работы, в том числе металлические подкосы балкона ответчика не влияют на техническое состояние квартиры истца.

С выводами суда первой инстанции о том, что в принадлежащем ответчику помещении были произведены только перепланировка и переустройство, а не реконструкция согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п.14 ст.1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Судебной коллегией установлено, что в принадлежащем ответчику помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Так из материалов дела следует, что при обращении в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки "адрес" в "адрес" в 2008 году предыдущим собственником данной квартиры Погореловой Г.Ф. был предоставлен рабочий проект переустройства и перепланировки указанной квартиры, выполненный ИП Онучиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока принято решение N- N "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" в жилом "адрес" "адрес"". Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к приемке были предъявлены осуществленные работы по перепланировке: демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; закладка существующих дверных проемов и устройство новых; демонтаж подоконных простенков с целью устройства витражей; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом с целью организации совмещенного санузла, демонтаж перегородки между санузлом и коридором с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора. Работы по переустройству: замена, демонтаж, перенос и устройство сантехприборов. Комиссия пришла к выводу, что предъявленные к приемке мероприятия произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Между тем указанный акт приемочной комиссии не содержит в себе выводов о произведенной реконструкции балкона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил лишь из факта наличия решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства квартиры и акта приемки выполненных работ, не проанализировав какие конкретно работы были произведены в принадлежащем ответчику помещении и какие изменения помещений квартиры эти работы повлекли, не дав правовую оценку выполненным работам по увеличению площади балкона на предмет того, являются ли эти работы реконструкцией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенной площади балкона нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч.5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п.2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п.3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Следовательно, расширив балкон, ответчик Куприянова Н.И. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что устройство ответчиком балкона площадью 10,86 кв.м (9,88х1,1), вместо существовавшего ранее площадью 1,74 кв.м (0,9х1,94), не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленному ответчиком рабочему проекту, который содержит план "адрес" как до перепланировки, так и после, площадь балкона до перепланировки квартиры ответчика составляла (0,9х1,94) 1,74 кв.м (т. 1 л.д.174), после выполнения работ должна составлять (1,1х9,88) 10,86 кв.м (т.1 л.д. 176). При этом площадь балкона указанная в экспликации помещений не соответствует площади балкона указанной на плане квартиры в рабочем проекте. По экспликации площадь балкона равна 3,26 кв.м, по плану - 10,86 кв.м. Из чертежа общего вида фрагмента фасада жилого дома в рабочем проекте (т.1 л.д.179) также следует, что предполагалось возведение балкона вдоль всей длины "адрес".

В представленном ответчиком техническом паспорте "адрес" по состоянию на 13.10.2010 в разделе II "Экспликация площади квартиры" указано, что в состав помещений квартиры (на основании решения администрации г. Владивостока и акта приемочной комиссии) включены три балкона площадью: 1,0 кв.м, 1,2 кв.м и 1,0 кв.м. Между тем согласно плану квартиры в техническом паспорте балкон размещен на фасаде жилого дома вдоль всей длины квартиры ответчика (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, указанные обстоятельства об увеличении площади балкона до 10,86 кв. подтверждаются представленными в деле фотоснимками фасадной части жилого дома, из которых следует, что возведенный ответчиком балкон действительно расположен на фасадной части жилого дома вдоль всей длины "адрес". Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом материалами дела подтверждается, что в результате проведенных работ площадь балкона квартиры ответчика Куприяновой Н.И. увеличилась с 1,74 кв.м до 10,86 кв.м, что в свою очередь повлекло увеличение общей площади жилого помещения, и, как следствие, увеличение его объема.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал.

По окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки ответчик не предпринимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчику помещение балкона площадью 10,86 кв.м признается судебной коллегией самовольно реконструированным строением. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, ответчик обязан демонтировать балкон в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, восстановив фасад жилого дома в районе квартиры истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа балкона, в связи с наличием зарегистрированного права Куприяновой Н.И. на жилое помещение общей площадью 59,3 кв.м с учетом новой площади балкона (т.1 л.д.16) не являются основанием для отказа в иске. Как указано выше сведения о характеристиках возведенного балкона, включая его длину, ширину, площадь, конфигурацию - как трех балконов, каждый площадью 1,0 кв.м, внесенные в технический паспорт квартиры, не соответствуют фактически возведенной конструкции по длине, ширине, т.е. площади. Требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде балкона площадью 10,86 кв.м ответчик не заявлял. Кроме того, площадь балкона включается в площадь квартиры как вспомогательное помещение, в общую площадь квартиры указываемую в свидетельстве о государственной регистрации права не включается.

Доводы истца о необходимости согласования работ по реконструкции балкона со всеми собственниками помещений многоквартирного дома также обоснованны и заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома ...

Согласно п. "в" ч.2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе был производить строительные изменения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а именно увеличение площади балкона.

Доводы возражений представителя ответчика Куприяновой Н.И. о том, что возведенный балкон не влияет на техническое состояние квартиры истца, не нарушает ее прав, а также ссылка на письменное согласие Марченко О.В. на оборудование балкона в квартире ответчика опровергаются исследованными судебной коллегией материалами дела. Из содержания данного заявления (т.1 л.д.181) не следует, что Марченко О.В. дала согласие на увеличение площади имеющегося балкона. Кроме того, исходя из требований жилищного и градостроительного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию балкона, наличие заявления Марченко О.В. правого значения не имеет, законность возведенного балкона не влечет. Из представленного истцом заключения ООО ПДЦ "Гарант", составленного в результате обследования квартиры истца, следует, что причиной возникновения плесени и грибковых образований на поверхности наружных стен "адрес" в "адрес" является совокупность факторов, в том числе (п.3) наличие металлических подкосов плиты лоджии вышерасположенной квартиры, в результате чего были нарушены теплотехнические свойства наружной стены. Очаги возникновения плесени совпадают с местами установки подкосов. В холодный период года на участке сопряжения металлического подкоса с кладкой стены, из-за разности температур происходит образование конденсата, в результате чего кладка стены намокает и большую часть года находится в увлаженном состоянии. Для приведения помещения квартиры истца в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами необходимо выполнить ряд мероприятий направленных в первую очередь на устранение причин появления грибкового загрязнения и повышенной влажности, в том числе рекомендовано выполнить утепление металлических подкосов плиты лоджии вышерасположенной квартиры.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что сохранение созданного в результате реконструкции балкона нарушает права и законные интересы истца, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратного.

Исходя из требований ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные ответчиком Куприяновой Н.И. заключение ООО "Грифон В", а также ОАО "Приморгражданпроект" не могут быть приняты в качестве доказательств причин возникновения плесени и грибковых образований в квартире истца и наличия либо отсутствия влияния балкона квартиры ответчика на техническое состояние квартиры истца, а также продолжительности инсоляции помещений квартиры истца, поскольку как следует из содержания указанных заключений квартира Марченко О.В ( N) не была осмотрена и обследована специалистами указанных обществ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Марченко О.В. о возложении на Куприянову Н.И. обязанности демонтировать за свой счет самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" в "адрес" площадь балкона "адрес", включая демонтаж металлических подкосов и металлической стойки, с приведением балкона "адрес" наружных стен фасада жилого дома в районе "адрес" прежнее состояние, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Марченко О.В. обратилась в суд в исковом порядке, по существу ею заявлен спор о праве, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае не применим.

При этом с силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Управляющая компания "адрес"" по иску Марченко О.В. возложена обязанность текущего ремонта отдельных элементов жилого "адрес" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установленные, указанным вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства о причинах ненадлежащего технического состояния квартиры Марченко О.В. преюдициального значения по настоящему делу части требований предъявленных к Куприяновой Н.И., не имеют. Наличие указанного решения суда не исключает ответственности Куприяновой Н.И. по соблюдению и восстановлению жилищных прав истца, связанных в незаконной реконструкцией балкона "адрес".

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Марченко О.В., касающиеся решения суда об отказе остальной части исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Требования Марченко О.В. о возложении на Куприянову Н.И. обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества (наружных стен) в районе "адрес", путем утепления с фасадной и торцевой сторон не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточных и допустимых доказательств, что после демонтажа самовольно возведенной площади балкона "адрес" фасаду жилого "адрес" в районе "адрес" потребуется капитальный ремонт.

Требования Марченко О.В. о признании незаконными решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что рабочим проектом предусмотрены работы по реконструкции балкона, вместе с тем решением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику согласованы работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений квартиры, актом приемки также подтвержден факт выполнения работ именно по перепланировке и переустройству квартиры. Оспариваемое решение администрации г. Владивостока принято в пределах компетенции указанного органа, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Истец Марченко О.В. законность работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчика не оспаривает. Позиция истца основана на доводах о том, что работы по увеличению площади балкона "адрес" являются реконструкцией, порядок осуществления которой имеет иное нормативное регулирование.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал Марченко О.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, как не основанных на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Марченко О.В. к Куприяновой Н.И. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, к администрации "адрес" о признании незаконными решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" N- N от ДД.ММ.ГГГГ "О сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" в жилом "адрес"" и акт приемочной комиссии администрации "адрес" "О завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и перепланировке помещений" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Куприяновой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Марченко О.В. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016 отменить в части, принять в указанной части новое решение.

Признать реконструкцию балкона "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" самовольной.

Обязать Куприянову Н.И. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, демонтировать самовольно возведенную площадь балкона "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", включая демонтаж металлических подкосов и металлической стойки, приведя балкон "адрес" наружные стены в районе "адрес" фасада жилого "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции.

Взыскать с Куприянову Н.И. государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи