Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кудрявцевой Е.П. к Сорокину А.М., ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе представителя Кудрявцевой Е.П. - Шароватова А.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Кудрявцевой Е.П. - Шароватова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Е.П. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с названным иском, указав, что она состоит в браке с Сорокиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Сорокиным А.М. был заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили раздельный режим собственности супругов, и все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя жены, становиться личной собственностью жены и не подлежит распределению между супругами. Стороны не несут ответственность за долги и обязательства, приобретенные другой стороной как до, так и после подписания данного договора. Такие долги и\или обязательства остаются исключительной обязанностью стороны которая их приобрела. Все незащищенные имущественным залогом долговые обязательства любой из сторон, вне зависимости от времени их приобретения, остаются исключительной обязанностью той стороны, которая приобрела такие обязательства, и каждая из сторон освобождает другую сторону от какой-либо ответственности за таковые.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011г. наложен арест на имущество обвиняемого Сорокина A.M. в виде ... доли нажитого в браке недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома расположенного по "адрес" нежилых помещений, расположенных по "адрес", 4-х комнатной квартиры, расположенной по "адрес"

Однако, исходя из условий вышеназванного брачного договора арестованное судом имущество, приобретенное в период брака, является личной собственностью Кудрявцевой Е.П., поэтому она просила суд об освобождении этого имущества от ареста.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2016г. Кудрявцевой Е.П. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С данным определением судьи истица не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Как видно из представленного материала, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011г. наложен арест на имущество обвиняемого Сорокина A.M. в виде ... доли недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома, расположенного по "адрес"", нежилых помещений, расположенных по "адрес", 4-х комнатной квартиры, расположенной по "адрес". Налагая арест на данное имущество суд исходил из того, что Сорокину А.М. должна причитаться половина имущества, нажитого в браке, и поэтому на указанное имущество может быть наложен арест в целях обеспечения имущественных взысканий и конфискации имущества, которые могут быть назначены Сорокину А.М. по приговору суда.

Приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015г. ответчик Сорокин A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.п."а,е,ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст. 33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы со штрафом ... руб.; с Сорокина А.М. в пользу гражданского истца ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" взыскано ... руб.; за гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение иска.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано на отсутствие оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества (л.д. ... ).

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства судья первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска Кудрявцевой Е.П., поданного в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Судья верно исходил из того, что арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Довод в частной жалобе о том, что Кудрявцева Е.П. не является участником уголовного судопроизводства, не свидетельствует о необоснованности определения судьи, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на положения ст. 442 ГПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не состоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудрявцевой Е.П. - Шароватова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: