Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколик В.А. к ООО "Северо - восточное морское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на прохождение медицинской комиссии, расходов на услуги "Аудит-Эксперт", расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе Соколик В.А., апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.07.2014, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.02.2016, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав прокурора, пояснения Соколик В.А., возражения представителя ООО "Северо - восточное морское пароходство" - Дубровина Д.А., судебная коллегия

установила:

Соколик В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Северо- восточное морское пароходство" трудовой договор, согласно п.1.1 которого был принят в плавсостав на т/к " ... " на должность ... ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям п.6 а ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 31 мая и 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку его рабочим местом являлось т/к " ... ", с которого он был списан по окончании очередного рейса ДД.ММ.ГГГГ. После списания заработная плата списанному с судна члену экипажа не производится. Другого места работы в ООО "Северо- восточное морское пароходство" у него не было. Просил признать приказ N-ЛС от 05.062015 незаконным; обязать ООО "Северо-восточное морское пароходство" восстановить его на работе в должности ... \к " ... "; внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи о его увольнении на основании приказа N лс от 05.062015 по п. 6-а, ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО "Северо-восточное морское пароходство" денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 3858,94 рубля в день; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель Соколика В.А., увеличив исковые требования, просила суд признать приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО "Северо-восточное морское пароходство" восстановить Соколика В.А. на работе в должности 2-го ... т\к " ... "; внести запись в трудовую книжку Соколик В.А. об аннулировании записи о его увольнении на основании приказа N лс от 05.06 2015 по п. 6-а, ч.1 ст., 81 ТК РФ; взыскать с ООО "Северо-восточное морское пароходство" в пользу Соколика В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231166 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; денежные средства в сумме 7600 рублей, затраченные на прохождение медицинских комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расходы на услуги "Аудит-Эксперт" в сумме 3000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ООО "Северо-восточное морское пароходство" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Соколик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2015, дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований Соколик В.А. отказано.

Не согласившись с постановленными по делу решениями суда, Соколик В.А. обратился с апелляционной жалобой, прокурором принесено апелляционное представление, просят отменить решения как незаконные.

Судебная коллегия, проверив законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО "Северо-восточное морское пароходство" был заключен с Соколик В.А. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2), истец был принят ... в плавсостав т/к " ... " (п.1.1).

Как следует из справки о стаже работы на судне истец работал на т/к " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, списан ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ... Соколик В.А. снят со всех видов довольствия на т/к "Сказочный мост" с 31 мая 2015 года и направлен в распоряжение отдела кадров.

Составленными старшим специалистом по кадрам Остапенко Е.М. актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Соколик В.А. 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение отдела кадров не явился.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор В.Р.И. направил исполнительному директору ООО "Северо-восточное морское пароходство" служебную записку о том, что Соколик В.А. в распоряжение отдела кадров не явился, дни 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем исполнительного директора по персоналу и внутренней политике ООО "Северо-восточное морское пароходство" Ч.В.В., в присутствии старшего специалиста по кадрам О.Е.М. и главного бухгалтера П.Л.Г. подтверждается что Соколику В.А. было предложено дать объяснения по факту неявки в распоряжение отдела кадров 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной Соколика В.А., данной ДД.ММ.ГГГГ, явиться в отдел кадров после списания с судна он не мог, так как уехал в Спасск-Дальний по личным делам.

Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC Соколик В.А. уволен из ООО "Северо-восточное морское пароходство" по п.6 а ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192, 193, 209 ТК РФ разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Федеральным отраслевым соглашением по морскому транспорту, Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.06.2012 ООО "Северо-восточное морское пароходство" исходил из того, что факт совершения истцом прогула нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как Соколик В.А. совершил дисциплинарный проступок, у ответчика имелись основания для его увольнения с занимаемой должности. При этом установив, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, признал увольнение истца законным.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и расходов на услуги "Аудит-Эксперт" по его расчету.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

V

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что местом его работы являлся т/к " ... ", неявка в отдел кадров работодателя не является прогулом. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре, заключенном истцом, местом исполнения им трудовой функции определен т\к "Сказочный мост", место нахождения работодателя ООО "Северо - восточное морское пароходство" - "адрес".

Пунктом 2.4. трудового договора установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО "Северо-восточное морское пароходство".

Согласно раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Северо-восточное морское пароходство", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ работник, списанный с судна, обязан явиться в отдел кадров к началу рабочего дня на следующий день после прибытия в порт Владивосток.

С указанными правилами Соколик В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в книге регистрации (л.д.136).

Пунктом 5.5.4 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту (действовавшего в рассматриваемый период), предусмотрено, что при следовании на/с судно(а) на моряка в отношении его поведения, распространяется действие Правил внутреннего трудового распорядка организации судовладельца и Устава службы. Моряк, направленный с судна, обязан на следующий день по прибытии в базовый порт к началу рабочего дня явиться в кадровое подразделение работодателя.

Вышеуказанными локальными нормативными актами оговорено конкретное место в которое истец обязан был прибыть к началу следующего рабочего дня после списания с с\к "Сказочный мост" - в распоряжение отдела кадров работодателя ООО "Северо - восточное морское пароходство" в "адрес", для разрешения вопроса о дальнейшем развитии трудовых отношений (исполнении трудовых обязанностей на другом судне, оформления очередного отпуска, прекращения трудовых отношений).

Следовательно, неявку истца в распоряжение отдела кадров 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходной день), работодатель правомерно определилкак дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а"п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п.53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представленный в материалы дела рапорт старшего механика К.Н.И. т\к " ... " подтверждает ненадлежащее выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностях, а именно он не опрессовал и не проверил находящиеся в его заведовании компрессоры. Вновь прибывшим на судно вторым механиком были установлены поломки, что повлекло дополнительные затраты на ремонт оборудования и доставку фреона.

Из объяснительных членов экипажа т\к "Сказочный мост" - моториста А.Ю.В., электромеханика Р.Р.Ю., буфетчицы К.Ю.Н. следует, что Соколик В.А. создавал в коллективе плавсостава конфликтные ситуации, в связи с чем, от дальнейшей совместной работы с ним в экипаже они отказывались.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание и учтено отношение истца к работе и его предшествующее поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, признав увольнение законным.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Соколику В.А. было отказано во взыскании с ООО "Северо - восточное морское пароходство" расходов по оплате медицинских комиссий.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по приему денежных средств всего на сумму 7600 рублей, подтверждающие факт несения истцом расходов на медицинские обследования при поступлении на работу и в течение трудовой деятельности (л.д.70-73).

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель.

При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым заключен договор.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Вместе с тем, доказательств направления истца на медицинские комиссии в указанном медицинском учреждении и отказ Соколика В.А. от его прохождения ответчик не представил.

Положений, предусматривающих прохождение работниками медицинских осмотров за свой счет, Трудовой кодекс не содержит. Лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

В данном случае, как было установлено, истец прошел медицинские комиссии за собственный счет, что является основанием для взыскания указанных расходов за счет работодателя.

При таких обстоятельствах, в силу п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести новое, которым взыскать с ответчика в пользу Соколика В.А. расходы на оплату медицинских комиссий в размере 7600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.07.2014 оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.02.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколик В.А. к ООО "Северо - восточное морское пароходство" о взыскании расходов на оплату медицинских комиссий удовлетворить. Взыскать с ООО "Северо - восточное морское пароходство" в пользу Соколик В.А. расходы на оплату медицинских комиссий в размере 7600 рублей.

Взыскать с ООО "Северо - восточное морское пароходство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи