Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опариной О.Н. к Зуеву С.С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зуева С.С. к Опариной О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Опариной О.Н. - Шутко О.Я.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Опариной О.Н. отказано; встречные исковые требования Зуева С.С. удовлетворены; Зуев С.С. вселен в квартиру по "адрес"; на Опарину О.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Зуеву С.С. в пользовании указанной квартирой и передать дубликат ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Опариной О.Н. и ее представителя Каленской С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Зуева С.С. - Водяницкой А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Опарина О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО зарегистрированы и проживают в квартире по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире также был зарегистрирован ее бывший супруг - ФИО., который был вселен в данное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N и выехал из квартиры после расторжения брака с истицей в ДД.ММ.ГГГГ. Сын бывшего супруга - Зуев С.С. зарегистрирован в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, однако, в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно переехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется, попыток к вселению за время своего отсутствия он не предпринимал, расходов по содержанию жилья не несет, имеет возможность проживать в другом жилом помещении по "адрес". В своих исковых требованиях истица просила суд признать Зуева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сына бывшего супруга) утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Зуев С.С. иск Опариной О.Н. не признал и обратился в суд со встречным иском о вселении его в спорное жилое помещение и о возложении на Опарину О.Н. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. В обоснование своих требований Зуев С.С. указал, что он зарегистрирован и проживал в спорной квартире с рождения. В данной квартире проживали его родители: ФИО и ФИО После развода родителей отец женился на Опариной О.Н., которая была против проживания Зуева С.С. в квартире и стала чинить препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем ему пришлось выехать из квартиры. От прав на спорное жилое помещение он не отказывался, его отсутствие в указанной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Опариной О.Н. По достижению совершеннолетия им оплачиваются расходы по содержанию жилья, до этого его расходы по содержанию жилья должны были оплачивать его родители.

Определением суда от 25.11.2015г. администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Опарина О.Н. и ее представитель Шутко О.Я. поддержали свои исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске.

Представитель Зуева С.С. - Водяницкая А.А. настаивала на удовлетворении встречного иска. Против требований Опариной О.Н. возражала по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик Зуев С.С., представитель администрации г. Владивостока, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Опарина О.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречные требования Зуева С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зуева С.С. - Водяницкая А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 чт.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, бывший супруг истицы - ФИО на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N был вселен в квартиру по "адрес" и оставался зарегистрированным по данному месту жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зуев С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО. и ФИО., зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. после прекращения семейных отношений между родителями ответчик Зуев С.С. выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью и стал проживать с бабушкой в г.Дальнереченске, оставаясь зарегистрированным по месту жительства своего отца. В дальнейшем в разное время он проживал с бабушкой либо с мамой, а впоследствии - на съемной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут официально.

В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселена новая супруга ФИО. (отца ответчика) - Опарина О.Н., которая зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО. и Опариной О.Н. родился совместный сын ФИО., который также зарегистрирован по названной квартире.

Брак между ФИО и Опариной О.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО (отец ответчика) выехал из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. он снят с регистрационного учета по данному месту жительства.

На сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрированы: Опарина О.Н., ее сын ФИО и сын ее бывшего супруга от первого брака - Зуев С.С.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Зуев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в спорную квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и от прав на проживание в данном жилом помещении в добровольном порядке не отказывался, а его непроживание в этом жилье носило вынужденный характер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Опариной О.Н. и для признания Зуева С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая причины непроживания ответчика в спорном жилье суд правильно принял во внимание, что будучи несовершеннолетним Зуев С.С. вынужден был проживать по месту жительства, определенному для него родителями, хотя и оставался при этом зарегистрированным и сохранял право проживания по месту жительства отца.

В качестве причины непроживания суд также правильно указал на конфликтный характер отношений, сложившихся между ответчиком Зуевым С.С. и новой супругой его отца, что нашло отражение во встречных требованиях и в пояснениях ответчика Зуева С.С., а также в показаниях свидетелей ФИО. (л.д. ... ) и ФИО.(л.д. ... ). В деле имеются сведения об обращении Зуева С.С. в органы полиции с заявлениями по поводу того, что Опарина О.Н. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик Зуев С.С. в ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия и в том же году обратился за вселением в спорную квартиру, то суд верно исходил из того, что довод Опариной О.Н. о непринятии ответчиком мер к вселению в спорное жилье не соответствует материалам дела.

Отчуждение Зуевым С.С. половины принадлежащей ему однокомнатной квартиры площадью ... кв.м по "адрес" в пользу его матери, на что ссылается представитель Опариной О.Н. в апелляционно жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. При этом следует учесть, что наличие в собственности Зуева С.С. доли в указанном жилом помещении само по себе не исключало наличие у него жилья на условиях соцнайма.

Признав, что Зуев С.С. сохраняет право пользования спорной квартирой суд обоснованно отказал в иске Опариной О.Н. и удовлетворил иск Зуева С.С., вселив его в эту квартиру.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опариной О.Н. - Шутко О.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: