Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-4623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранникова ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баранникова Д.С. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Баранникова Д.С. - Баранникова С.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Праскову Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Баранников Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по "адрес" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода (дислокация "адрес") 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес" в звании лейтенанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в учебное подразделение ( "адрес") для профессионального обучения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N в связи с организационно-штатными мероприятиями должность "инспектор (дорожно-патрульной службы) 5 взвода (дислокация "адрес") 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес"" была сокращена, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение УМВД России по "адрес". По окончании обучения он был отправлен в отпуск, по выходу из которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов полиции. Считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что реальное сокращение штатов не произошло, в результате реорганизации была создана специализированная рота ДПС ГИБДД оперативного реагирования, в которой также имелись должности инспектора дорожно-патрульной службы, которые ему предложены не были. Просил признать незаконным приказ об увольнении со службы из органов внутренних дел Баранникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по "адрес"; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 31055,56 рублей за месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии Баранников Д.С. требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 42650 рублей за месяц.

В судебном заседании представитель Баранникова Д.С. - Баранников С.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика УМВД России по "адрес" Денисова Е.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии с организационно-штатными мероприятиями произведено сокращение должностей в подразделениях УМВД России по "адрес", в том числе, в 5 взводе 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес". Истец был зачислен в распоряжение УМВД России по "адрес", ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Полагает, что порядок и сроки прекращения трудовых отношений были соблюдены, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Вишня А.А полагала, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем был соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Баранников Д.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Баранников Д.С. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода (дислокация "адрес") 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес" в звании лейтенанта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, инспектора ДПС ГИБДД, в том числе, Баранников Д.С. направлены на первоначальную подготовку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оптимизации штатной численности сотрудников органов внутренних дел приказом начальника УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание управления, в соответствии с которым, в том числе, произведено сокращение должностей в 5 взводе 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баранников Д.С. в числе прочих сотрудников, освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Баранникову Д.С. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Баранникову Д.С. были предложены имеющиеся в УМВД России по "адрес" вакансии.

Однако Баранников Д.С. трижды от предложенных вакансий отказался, что подтверждается его личными подписями с указанием дат ознакомления, и фактически им не оспаривается.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с Баранниковым Д.С. расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранникова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с организационно-штатными изменениями сокращена должность, замещаемая истцом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности сотрудника уведомляли более чем за два месяца до увольнения, истца зачислили в распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти, в течение срока нахождения в котором решался вопрос о возможном переводе на иную должность, истцу неоднократно предлагали вакантные должности, от которых он отказывался.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правовых отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

При этом, частью 7 указанной статьи также предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Данные нормы направлены на защиту сотрудников внутренних дел, увольняемых в связи с сокращением штата, от безработицы и содействие в трудоустройстве.

В силу статьи 85 указанного закона расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (часть 1). Сотрудник увольняется со службы не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного закона (пункт 1 части 2).

Кроме того, особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы статьей 36 закона, в соответствии с частью 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Положениями части 2 статьи 36 закона предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 36 закона сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего закона.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников также регламентирована Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктами 8, 12 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В силу пункта 8.2 Приложения N к вышеуказанному Приказу МВД России сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 закона о службе, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Учитывая установленные обстоятельства, требования вышеуказанного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение должности, которую занимал Баранников Д.С. при этом, процедура увольнения работника по сокращению численности соблюдена, в том числе, не нарушены сроки уведомления и самого сокращения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему Министерства внутренних дел России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России.

Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы требования истца об обязанности ответчика предлагать ему все имеющиеся должности не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что реального сокращения должности не было, поскольку в результате реорганизации была создана специализированная рота ДПС ГИБДД оперативного реагирования, в которой также имелись должности инспектора дорожно-патрульной службы, однако, ему данные должности предложены не были, признается судебной коллегией необоснованным.

Обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, законом о службе не установлено, также как и не установлена обязанность назначать истца на должности, которые ему ответчиком не предлагались.

При этом, необходимо учитывать, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Из представленных материалов дела усматривается, что Баранникову Д.С. предлагались вакантные должности, соответствующие его званию, уровню профессиональной подготовки, а также должности, аналогичные ранее занимаемой, в том числе и в городе Владивостоке, на занятие которых он согласия не выразил.

Так, из представленных списков вакансий следует, что истцу были предложены, в том числе, должность инспектора ДПС отдельного батальона ДПС УМВД России по городу Владивостоку со званием лейтенанта полиции, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино со званием лейтенанта полиции, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" со званием лейтенант. Также были предложены иные должности, наиболее подходящие по профессиональным навыкам и уровню профессионального образования, в том числе, в пределах "адрес". Однако, от всех предложенных вакансий Баранников Д.С. отказался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи