Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Павленко В.В. к Болчихину Д.А. о взыскании суммы по частной жалобе Павленко В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2016, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Павленко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Болчихина Д.А. 500000 рублей. В обоснование требований указал, что владел жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" В ноябре 2013 года по договору купли-продажи указанное имущество было продано ответчику за 500000 рублей. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в декабре 2013 года, вместе с тем оплата за дом и участок в размере 500000 рублей ответчиком не произведена. Просил взыскать с Болчихина Д.А. 500000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 заявление Павленко В.В. оставлено без движения со ссылкой на то, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, из заявления не представляется возможным, сделать вывод о том, какие требования предъявлены и к кому адресованы, не указан адрес ответчика, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2016 заявление Павленко В.В. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 18.03.2016 об оставлении заявления без движения.

С таким определением судьи не согласился Павленко В.В., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Правовые последствия устранения либо не устранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения установлены в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Павленко В.В., суд руководствовался вышеприведёнными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявителем в установленный срок - до 31.03.2016 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 18.03.2016.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признаёт верными.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была получена Павленко В.В. лично 22.03.2016 (расписка на л. д. 19).

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд за защитой нарушенного права после устранения указанных в определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи