Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.П. к П.Э.Г. о возложении обязанности прекратить регистрацию объекта завершенного строительства, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе П.Э.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.Э.Г. и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, возражения представителя Ш.Н.П. представителя третьего лица - администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю) об аннулировании записи в едином государственном реестре и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала на то, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и части жилого дома (кв. N N) является ответчик, который самовольно снес часть дома и незаконно возводит новый дом. Решением Советского районного суда 02.12.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2015, был удовлетворен иск администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока к П.Э.Г. о признании постройки по адресу: "адрес" самовольной и ее сносе. Определением Советского районного суда от 27.10.2014 П.Э.Г. запрещено совершать любые действия, связанные со строительством, регистрацией, отчуждением объекта незавершенного строительства по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N. Между тем, Управлением Росреестра по Приморскому краю объект незавершенного строительства, признанный самовольной постройкой, поставлен на учет и П.Э.Г. выдано свидетельство о праве собственности на данный объект, чем нарушены ее права. Просила признать незаконным право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", аннулировать запись в едином государственном реестре на указанный объект.

В судебном заседании 03.11.2015 по ходатайству представителя ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - П.Э.Г. и в адрес ответчика направлены уточненные исковые требования.

В судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить регистрацию объекта завершенного строительства по адресу: "адрес" и признать право ответчика отсутствующим.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Постановленным решением суда исковые требования Ш.Н.П. удовлетворены. На П.Э.Г. возложена обязанность прекратить регистрацию объекта завершенного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Право П.Э.Г. на указанный объект завершенного строительства признано отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, П.Э.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене.

Администрацией г. Владивостока на указанную жалобу поданы возражения, содержащие доводы о законности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее , выслушав лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.П. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" а также земельного участка, на котором эта часть дома расположена.

Собственником другой части жилого дома по адресу: "адрес" и смежного земельного участка, является П.Э.Г. право которого зарегистрировано 20.02.2014 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.2014.

В 2014 году П.Э.Г. был осуществлен снос принадлежащей ему части жилого дома и начаты строительные работы с возведением фундамента и железобетонного строения.

В обеспечение иска, заявленного администрацией г. Владивостока к П.Э.Г. о признании указанного объекта самовольной постройкой, определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2014 были приняты меры в виде запрета ответчику и другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" и с его отчуждением, а Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав, залога и иных обременений в отношении него.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 02.12.2014), названная постройка была признана самовольной и на П.Э.Г. возложена обязанность по ее сносу в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

29.05.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности П.Э.Г. на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: "адрес". Основание регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который являлся основанием регистрации права на часть жилого дома.

Считая зарегистрированное на праве собственности за П.Э.Г ... строение той самовольной постройкой, обязанность по сносу которой не была выполнена последним, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объект, подлежащий сносу, и объект недвижимости с кадастровым номером N, зарегистрированный за ответчиком как 2-этажный жилой дом площадью ... кв.м., по факту представляющий собой 3-этажный жилой дом площадью более ... кв.м., является одним и тем же объектом.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд признал, что регистрация права спорного объекта за П.Э.Г ... нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе в виде фототаблиц, бесспорно свидетельствуют о том, что зарегистрированный на праве собственности за ответчиком объект недвижимости по адресу: "адрес" представляет собой результат строительства того объекта самовольной постройки, который подлежал сносу по решению суда.

Само по себе наличие у спорного объекта иного адреса, а именно: "адрес" вместо "адрес" обозначенного в судебных постановлениях как адрес самовольной постройки, названное обстоятельство не опровергает.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, возложившего на П.Э.Г ... обязанность по сносу самовольной постройки, данная постройка сразу же осуществлялась на вновь возведенном фундаменте на расстоянии 1,10 м от стены жилого дома по адресу: "адрес" ранее представлявшей собой разделительную перегородку между квартирами, то есть являлась самостоятельным, не примыкающим к принадлежащей истца части жилого дома, сооружением.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является отдельно стоящим объектом недвижимости, а не постройкой, возведенной путем реконструкции части жилого дома, как указано в тексте обжалуемого решения, не значим для существа спора, и не влияет на выводы суда.

Учитывая то, что зарегистрированная как жилой дом самовольная постройка, нарушает права истца, что подтверждено как решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014, так и приобщенным к материалам дела актом экспертизы N N от 05.11.2015, подготовленным ООО ... оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем признания данного права отсутствующим.

На основании изложенного, постановленное судом решение является обоснованным и законным, так как принято в соответствии с нормами материального права.

При этом удовлетворение судом требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является достаточным для защиты нарушенного права Ш.Н.П. а заявленное истцом и удовлетворенное судом требование о возложении обязанности на П.Э.Г. прекратить регистрацию объекта завершенного строительства не носит искового характера, а относится, по своей сути, к обеспечительным мерам по иску, в связи с чем разрешение данного требования, как искового, излишне.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии измененных исковых требований, в которых были изменены и предмет и основание иска, рассмотрение их в отсутствие ответчика и его представителя без проведения подготовки дела, с нарушением правил исключительной подсудности, к которой относятся споры данной категории, то данные доводы не влекут отмены постановленного судом решения.

Принимая во внимание то, что Ш.Н.П ... изначально заявила исковые требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество, о чем свидетельствует изложенные ею в просительной части иска требования о признании права собственности П.Э.Г. на спорный объект незаконным, неверная формулировка иска в виде аннулирования записи в ЕГРП и снятии с регистрационного учета, не изменила существа спора. В связи с этим последовавшее в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований не повлекло изменения предмета и основания иска, и правомерно было принято судом к производству.

Рассмотрение же судом дела по принятым в день окончания разбирательства по нему (как следует из протокола судебного заседания) уточненным исковым требованиям, в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, нельзя отнести к тому нарушению норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

Поскольку измененные исковые требования направлялись ответчику, что не отрицает сама сторона, и факт замены ответчика с Управления Росреестра по Приморскому краю на П.Э.Г. был последнему известен, ответчик при добросовестном осуществлении своими процессуальными правами имел возможность принять участие в разбирательстве по делу и представить доказательства, опровергающие изложенные в иске доводы.

В связи с тем, что ходатайство об отложении слушания дела, направленное П.Э.Г ... и его представителем в суд заказной корреспонденцией, поступило судье, в производстве которого находилось дело, после разбирательства дела (штамп входящей корреспонденции от 24.12.2015), суд не обладал возможностью разрешить данное ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что после принятия измененных исковых требований суд не отложил слушание по делу, не является существенным и не влечет по этому основанию отмены постановленного решения.

Довод о нарушении судом исключительной подсудности дела также не влечет отмены обжалуемого решения, так как ходатайств о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г. Владивостока П.Э.Г. и его представитель, имея такую возможность, в суде первой инстанции не заявляли. Так как суд собрал, исследовал и оценил все сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, рассмотрение дела не по правилам исключительной подсудности не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с излишним разрешением судом неискового требования, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на возложение на П.Э.Г. обязанности прекратить регистрацию спорного объекта.

Кроме того, учитывая, что судом в адресе спорного объекта было пропущено указание на его местоположение в районе улицы "адрес" судебная коллегия уточняет в данной части решение суда, указав правильный адрес.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.Г ... - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй "Обязать П.Э.Г. прекратить регистрацию объекта завершенного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"".

Уточнить в резолютивной части решения местоположение объекта, имеющего кадастровый номер N указав его адрес: "адрес"

Председательствующий

Судьи