Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района", Мещанинов А.Н. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по апелляционным жалобам истицы Сапожниковой Е.Н., третьих лиц Кайтанджяна С.А., Ляшкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истицы Сапожниковой Е.Т. и третьих лиц Лахтиной Г.В., Пикиной Н.Г., Жибак Н.Н., Домашовой Н.К., Орленко Н.Н., Орленко М.Н. Беляевой С.В., третьих лиц Ляшкова А.А., Кайтанджяна С.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" Соломенник Е.С., ответчика Мещанинова А.Н., третьих лиц Шевердиной И.В., Козлова С.В., Коваленко С.М., Иванкова А.Е., Сергеевой Н.Н., Рыбакова В.М., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", Мещанинову А.Н. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственников "адрес" в "адрес". В апреле 2015 года в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" к Сапожниковой Е.Т., ФИО40 о взыскании задолженности, ей стало известно о существовании протокола N 2 от 29.06.2011 по проведенному в период с 18.06.2011 по 28.06.2011 в форме заочного голосования общему собранию собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Инициатором собрания являлся Мещанинов А.Н. Между тем собрание в указанный период по приведенным в протоколе N 2 вопросам не проводилось, уведомления о проведении общего собрания с бюллетенями голосования собственникам помещений не рассылались, информация о собрании в доступном помещении не размещалась, голосование по вопросам повестки дня собрания и подсчет голосов не осуществлялся. В протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о лицах, участвующих в собрании, порядке подсчета голосов и лицах, проводивших данный подсчет. Также отсутствуют бюллетени с результатами голосования. В качестве секретаря собрания в протоколе N 2 от 29.06.2011 указан собственник "адрес" Лахтина Г.В. Однако сама Лахтина Г.В. пояснила, секретарем собрания не являлась, участия в собрании не принимала, решений по вопросам повестки дня не принимала, о проведении в период с 18.06.2011 по 28.06.2011 общего собрания собственников помещений ей ничего не известно, обжалуемый протокол она не подписывала. Истица просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" в форме заочного голосования в период с 18.06.2011 по 28.06.2011 несостоявшимся, признать недействительным решение общего собрания помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников N 2 от 29.06.2011, признать недействительным договор управления многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" с ООО "НП УК Эгершельд" после переименования ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

В ходе рассмотрения дела судом 14.08.2015? 26.08.2915

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов С.В., Ляшков А.А., Кайтанджян С.А., Иванков А.Е., Пикина Н.Г., Домашова Н.К., Жибак Н.Н., Орленко М.Н., Орленко Н.Н., Рыбаков В.М., Шевердина И.В., Микшина В.Г., Сергеева Н.Н., Коваленко С.М., Коваленко Е.П., Ляшкова Н.И., Микшин Р.Е.

Представитель истицы в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считая срок исковой давности не пропущенным, поскольку оплата коммунальных услуг, судебные акты по другим граждански делам с участием собственников "адрес" не свидетельствуют о том, что истица знала или должна была знать о решении общего собрания собственников, оформленном протоколом N 2 от 29.06.2011.

Третьи лица Козлов С.В., Ляшков А.А., Кайтанджян С.А., Иванков А.Е. представитель третьих лиц Пикиной Н.Г., Домашовой Н.К., Жибак Н.Н., Орленко М.Н., Орленко Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" исковые требования не признал, заявил о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, указав суду, что решения на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом N 2 от 29.06.2011, были приняты в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N "адрес" в г. Владивостоке с июня 2011 года. Информацию о своей деятельности размещает на стендах подъездов указанного дома. Об избрании ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (ранее ООО "НП УК Эгершельд") управляющей организацией указанного жилого дома истице было известно до апреля 2015 года, поскольку она принимала и оплачивала услуги ответчика с июня 2011 года. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 Кайтанджяну С.А. в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.07.2013 об утверждении ООО "УК Фрунзенского района" в качестве управляющей компании было отказано. Считала, что участие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания от 29.06.2011. Пояснила, что в связи частыми проверками подлинники документов о выборах управляющей компании в 2011 году были утеряны. Кроме того, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчика Мещанинова А.Н., третьих лиц Лахтиной Г.В., Пикиной Н.Г., Домашовой Н.К., Жибак Н.Н., Орленко М.Н., Орленко Н.Н., Рыбакова В.М., Шевердиной И.В., Микшиной В.Г., Сергеевой Н.Н., Коваленко С.М., Коваленко Е.П., Ляшковой Н.И., Микшина Р.Е.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Е.Т. к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", Мещанинову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано.

С указанным решением не согласилась истица Сапожникова Е.Т. и третьи лица Кайтанджян С.А., Ляшков А.А., ими поданы апелляционные жалобы

, в

которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 29.06.2011 узнала лишь в апреле 2015 года при получении копии искового заявления с приложенными к нему документами по гражданскому делу N по иску ООО "УК Фрунзенского района" к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Считает, что факт оплаты коммунальных платежей и состоявшиеся решения суда в отношении управляющей организации дома по искам других собственников не свидетельствует об осведомленности истицы о существовании протокола и принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2011 решении. На официальном Интернет сайте "Реформа ЖКХ" договор управления многоквартирным домом по "адрес" был размещен после обращения с иском в суд - 14.12.2015, сведения об оспариваемом решении собрания на указанном сайте отсутствуют. Полагает, что выставление жильцам дома квитанций об оплате коммунальных услуг, с указанием в них наименования управляющей компании не означает, что в этот момент истица могла ознакомиться с протоколом общего собрания собственников и принятыми на общем собрании решениями.

В апелляционной жалобе третье лицо Кайтанджян С.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание возражения представителя ответчика ООО "УК Фрунзенского района" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, не привлек к участию в деле других собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" администрацию г. Владивостока, которые также не знали о проведении в июне 2011 года общего собрания собственников, не учел положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, не дал оценку представленным по делу доказательствам, заявлению о фальсификации документов, неверно указал в решении, что секретарь собрания Лахтина Г.В. не участвовала в судебном разбирательстве. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истице не было известно о собрании.

В апелляционной жалобе третье лицо Ляшков А.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истица не пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку общее собрание собственников 29.06.2011 не проводилось и истица не могла знать о нем. Факт получения платежных документов от ООО "УК Фрунзенского района" и их оплата не свидетельствуют о том, что истица знала о состоявшемся в июне 2011 года собрании собственников по избранию управляющей компании дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Сапожниковой Е.Т. Беляева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что само по себе направление истице квитанций на оплату коммунальных услуг не является доказательством ее осведомленности о проведенном собрании. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд. Поскольку собрание фактически не проводилась, истица не могла о нем знать до момента получения копии протокола при рассмотрении другого гражданского дела по иску ответчика о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Ляшков А.А., Кайтанджян С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, также ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ляшков А.А. пояснил, что о проведенном собрании не знал, участия в нем не принимал. В течение 2012-2015 годов получал квитанции, из которых понял, что собрание состоялось, но принятые на нем решения считал незаконными, оплату ответчику не производил.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", ответчик Мещанинов А.Н. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" пояснил, что объявление о собрании, решение собрания вывешивались в доступных местах дома, с собственниками заключены договоры управления домом, в течение всего периода компанией оказывались услуги про содержанию жилого дома. Получая квитанции от ООО "НП УК Эгершельд", истица производила по ним оплату коммунальных услуг до апреля 2012 года, следовательно, узнала или должна была узнать о состоявшемся собрании до апреля 2012 года.

Третьи лица Шевердина И.В., Козлов С.В., Коваленко С.М., Иванков А.Е., Сергеева Н.Н., Рыбаков В.М. в судебном заседании согласились с доводами апелляционных жалоб, пояснив, что получали по квитанции от двух управляющих компаний, в том числе от ООО "Мажордом", квитанции ООО "НП УК Эгершельд" не оплачивали ввиду несогласия с качеством услуг ответчика по обслуживанию жилого дома.

Истица Сапожникова Е.Т., третьи лица Лахтина Г.В., Пикина Н.Г., Домашова Н.К., Жибак Н.Н., Орленко М.Н., Орленко Н.Н., Микшина В.Г., Микшин Р.Е., Коваленко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Орленко Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные неявившиеся лица о

причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений представителя ответчика ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", выслушав пояснения представителя истицы Сапожниковой Е.Т., третьих лиц Ляшкова А.А., Кайтанджян С.А., Шевердиной И.В., Козлова С.В., Коваленко С.М., Иванкова А.Е., Сергеевой Н.Н., Рыбакова В.М., ответчика Мещанинова А.Н., представителя ответчика ООО "УК Фрунзенского района" не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Сапожникова Е.Т. является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно представленной копии протокола N 2 от 29.06.2011 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам повестки, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО "НП УК "Эгершельд".

Отказывая Сапожниковой Е.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и исходил из того, что истице было известно о принятом на общем собрании, оформленном протоколом N 2 от 29.06.2011, решении об избрании ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" управляющей компанией, поскольку истица получала платежные документы на оплату услуг данной управляющей компании и производила их оплату.

С данными выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным.

Установлено, что 29.06.2011 проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен протокол общего собрания собственников N 2. По результатам голосования большинством голосов 100 % выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "НП Управляющая компания Эрегшельд", принято решение об утверждении условий договора управления с многоквартирным домом.

Из приобщенных к материалам дела копий решений суда следует, что 22.07.2013 Первомайским районным судом г. Владивостока принято решение по иску ФИО29, ФИО30 к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ООО "Мажордом" о признании несостоявшимся собрания от 24.04.2012, признании недействительными решения общего собрания от 24.04.2012 (о расторжении договора по управлению домом с ООО "НП УК Эгершельд", заключении договора с ООО "Мажордом"), признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исковые требования удовлетворены в части. Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2012, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленное протоколом N 2 от 24.04.2012. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.04.2014, вступившим в законную силу 22.05.2014, по иску ФИО30, ФИО36, ФИО37 к ФИО34, ФИО32, ФИО17, ООО "Мажордом", признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 12.10.2012 (о подтверждении выбора ООО "Мажордом" в качестве организации по управлению многоквартирным домом, об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Мажорждом" и т.д.).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014, вступившим в законную силу 21.04.2014, ФИО17 отказано в иске к ФИО37, ООО "НП УК "Эгершельд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 08.07.2013 (об утверждении ООО "НП УК "Эгершельд" в качестве управляющей компании).

В 2014 году ООО "НП Управляющая компания Эрегшельд" (ОГРН N, ИНН N) на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 изменило свое наименование на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истица Сапожникова Е.Т. до апреля 2012 года оплачивала услуги ООО "НП УК "Эгершельд", суд пришел к верному выводу, что истица знала и должна была знать о состоявшемся 29.06.2011 собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб истицы, третьих лиц о том, что срок для оспаривания указанного решения общего собрания необходимо исчислять с апреля 2015 года судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалами дела. Так, достоверно установлено, что о проведении общего собрания истица должна была узнать при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по счет-квитанциям, выставляемым ежемесячно ООО "НП Управляющая компания Эрегшельд" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Фрунзенского района"), то есть не позднее апреля 2011 года, поскольку кроме суммы, подлежащей уплате за текущий месяц, в квитанциях на оплату содержания жилья и коммунальных услуг указывается наименование компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом. За период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года у истицы образовалась задолженность в связи с неуплатой коммунальных услуг данной компании, с иском о взыскании которой ООО "УК Фрунзенского района" обратилось в суд.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц Ляшкова А.А., Кайтанджяна С.А. также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные лица не оспаривали при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так в апелляционной инстанции, что в течение 2012-2015 годов жильцы дома получали "двойные квитанции" как от ООО "НП УК "Эгершельд", так и от ООО "Мажордом". Полагая действия ответчика незаконными, вносили плату ООО "Мажордом".

Истица, имела возможность в любое время обратиться к ответчику за получением необходимой информации, касающейся управления многоквартирного "адрес".

Сапожникова Е.Т., оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников от 29.06.2011, с данным иском обратилась в суд только 16.06.2015 г., то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истицу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство правильно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Сапожниковой Е.Т., Ляшкова А.А., Кайтанджяна С.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ими доказательствам по существу исковых требований, о не размещении объявлений о проведении собрания, о не направлении бюллетеней для голосования, о не предоставлении подлинника протокола собрания, о не оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, отмену решения суда не влекут, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует исключить ссылку на п. 2 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Сапожниковой Е.Т., третьих лиц Кайтанджяна С.А., Ляшкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи