Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Н. к Л.И.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.И.С ... к Л.Н.Н. о включении имущества в состав подлежащего разделу и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Л.И.С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года, которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Л.Н.Н. считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Л.Н.Н ... обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что 26.09.1992 между ней и ответчиком был заключен брак. В течение нескольких последних месяцев фактические семейные отношения прекращены. В период брака, до фактического прекращения брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль " ... " стоимостью ... рублей; автомобиль " ... " стоимостью ... рублей; гаражный бокс по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей; телевизор ... стоимостью ... рублей; телевизор ... стоимостью ... рублей; домашний кинотеатр ... стоимостью ... рублей; угловой диван бежевый " ... " стоимостью ... рублей; журнальный столик " ... " стоимостью ... рублей; журнальный столик высокий стоимостью ... рублей; ковер коричнево-белый 2,3х2,3 метра стоимостью ... рублей; комод " ... " стоимостью ... рублей; стиральная машина " ... "- ... стоимостью ... рублей; полка в ванную стоимостью ... рублей; прихожая с зеркалом стоимостью ... рублей; пуфик в прихожую стоимостью ... рублей; столик с зеркалом в прихожей стоимостью ... рублей; шкаф-купе двухдверный стоимостью ... рублей; чайник стоимостью ... рублей; плита газовая с вытяжкой " ... " стоимостью ... рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа навесных, 1 шкаф напольный, 1 шкаф напольный с мойкой, шкаф с ящиками, стол кухонный, уголок, табуретка стоимостью ... рублей; шторы в спальне светлые длиной 6 метров стоимостью ... рублей; шторы в кухне бело-зеленые 5 метров стоимостью ... рублей; шторы в зале бежевые 7 метров стоимостью ... рублей; пылесос ... стоимостью ... рублей; СВЧ " ... " ... стоимостью ... рублей. Также в период брака были оформлены кредитные договоры в ПАО " ... " и ООО " ... " для приобретения автомобилей. Задолженность по указанным кредитам на декабрь 2015 года составила ... рублей и ... рублей соответственно. Так как соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, просила произвести его раздел в равных долях, передав ответчику автомашину " ... "; гаражный бокс; СВЧ " ... всего на сумму ... рублей. За собой просила оставить остальное имущество и обязательства по указанным кредитным договорам в сумме ... рублей.

Л.И.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил включить в состав совместного имущества супругов: окно пластиковое на кухню стоимостью ... рублей; окно пластиковое в спальню стоимостью ... рублей; окно пластиковое в зал стоимостью ... рублей; затраты на отделку балкона в размере ... рублей; натяжной потолок в зал и в спальню стоимостью ... рублей; входную дверь стоимостью ... рублей; золотой браслет стоимостью ... рублей; золотые кольца, 4 штуки по ... рублей каждое, всего ... рублей; золотые серьги стоимостью ... рублей; сотовый телефон " ... " стоимостью ... рублей; долговые обязательства в размере ... рублей. Предложил передать ему автомашину " ... ", которой он пользуется; телевизор ... домашний кинотеатр LG HT-904 TA; журнальный столик " ... ". Также просил суд разделить долговые обязательства по кредитному договору с ПАО " ... " и договорам займа, заключенным им на сумму ... рублей.

В судебном заседании Л.Н.Н ... на исковых требованиях настаивала и пояснила, что в случае, если ответчиком будет погашаться задолженность по кредиту, согласна на передачу ему автомобиля " ... " и телевизора ... Просила взыскать с ответчика 1/2 долю расходов, связанных с оценкой имущества в размере ... рублей. Встречные исковые требования не призаняла, пояснив, что дверь, окна и натяжные потолки установлены в служебную квартиру, в которой ответчик прописан, может там проживать и пользоваться данным имуществом. По тем же основаниям не признала и затраты на отделку балкона. Сообщила, что золотой браслет, как и кольца, а также мобильный телефон являются подарками. Указала на отсутствие долговых обязательств в размере ... рублей, поскольку родители Л.И.С. говорили, что эти деньги им отдавать не надо.

Л.И.С ... и его представитель исковые требования признали частично, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснили, что долговые обязательства в сумме ... рублей, это денежные средства, которые истец по встречному иску брал у своих родителей. ... рублей, согласно представленной расписке, взяты у отца на ремонт автомобиля ... рублей взяты у матери, которая умерла. Денежные средства брались для нужд семьи, письменные договоры не заключались, порядок и сроки возврата денег не оговаривались.

Судом постановлено решение, которым исковые требования сторон удовлетворены частично. В собственность Л.Н.Н. выделено имущество на сумму ... рублей. В собственность Л.И.С ... передано имущество на сумму ... рублей. С Л.И.С. в пользу Л.Н.Н. взыскана разница стоимости переданного имущества в размере ... рублей. Признаны совместными долговыми обязательствами сторон обязательства по кредитным договорам. Взыскано с Л.И.С. в пользу Л.Н.Н. ... рублей - 1/2 часть сумм ссудной задолженности по кредитному договору с ПАО " ... ", ... рублей - 1/2 часть сумм ссудной задолженности по кредитному договору с ООО " ... ". С Л.И.С ... в пользу Л.Н.Н. взысканы судебные расходы в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

С решением суда не согласился Л.И.С. подав на него апелляционную жалобу. В жалобе указал на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его требований о разделе долговых обязательств перед его родителями, и необоснованно произведен раздел долговых обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов.

Установив в соответствии со статьей 34 СК РФ перечень совместного имущества супругов, суд произвел его раздел согласно требованиям, установленным в статьях 38, 39 СК РФ в равных долях и распределил между супругами их общие долги пропорционально присужденным долям.

Разрешая вопрос об общих долгах супругов, суд признал таковыми обязательства по кредитным договорам, оформленным на имя Лазаренко Н.Н., исходя из того, что данные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Поскольку истцом по первоначальному иску были представлены документы, свидетельствующие о том, что кредит в ООО " ... " был взят для погашения автокредита в размере ... рублей, полученного Л.Н.Н. в ОАО КБ " ... " в мае 2013 года с целью приобретения автотранспортного средства (т.2 л.д. 96-98), что не было оспорено ответчиком, а о цели получения кредита в ПАО " ... " - приобретение автомобиля было заявлено самим ответчиком, суд правомерно указал на то, что полученные в указанных банках кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

При этом довод Л.И.С. со ссылкой на статью 391 ГК РФ о том, что произведенный судом раздел обязательств представляет собой перевод должником своего долга без согласия банка основан на неверном толковании норм материального права, поскольку постановленное судом решение не изменило стороны в обязательствах, возникших на основании кредитных договоров.

Что касается отказа суда в удовлетворении заявленных Л.И.С. требований о разделе между сторонами долговых обязательств перед его родителями, то судебная коллегия признает положенные в его обоснование доводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая достоверность представленной ответчиком по первоначальному иску расписки о том, что он взял в долг у своего отца - Л.С.П. денежные средства в размере ... рублей, суд правомерно принял во внимание объяснения Л.И.С. в ходе предварительного судебного заседания и учитывая его пояснения об отсутствии данной расписки в виду ее не составления, обоснованно отклонил представленный документ в качестве доказательства по делу.

Результаты данной оценки и мотивы, по которым расписка отвергнута судом, отражены судом в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки изложенного у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи