Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчука О.Ю. к ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Томчука О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Томчука О.Ю., его представителя Фоминых И.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Кравцову Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование указав, что с 26.03.2012 он работает в банке в должности инкассатора. Приказом N 197-ип от 22.09.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данном приказе указано, что 23.07.2015 он не выполнил обязательный осмотр банкомата на предмет обнаружения установленного скиммингового оборудования тем самым нарушил требования п. 2.1 раздела 7 Технологической схемы N 2425 от 21.03.2012. Выражая свое несогласие с примененным дисциплинарным взыскание истец указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, ссылается на то, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель затребовал у него объяснения по событиям от 23.07.2014, а не от 23.07.2015 года. Сроки наложения дисциплинарного взыскания нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать применение дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ N 197-ип от 22.09.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и пояснил, что скимминговое оборудование является высокотехнологичным устройством, которое невозможно обнаружить при визуальном осмотре банкомата. Данное устройство было установлено в головном офисе банка, при этом спецслужба банка не могла его обнаружить в течение месяца. Томчук О.Ю. добросовестно исполнял свои должностные обязанности при обслуживании банкомата, в том числе произвел его осмотр.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, указал, что основания для применения к ответчику дисциплинарного взыскания имелись. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2.02.2016 года Томчуку О.Ю. отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился Томчук О.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Томчук О.Ю. осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635

в качестве инкассатора на основании трудового договора N 281/012 от 26.03.2012 года.

Приказом N 197-ип от 22.09.2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований п.2.1 Раздела 7 Технологической схемы совершения операций инкассаторами ОАО "Сбербанк России" N 2425 от 21.03.2012, выразившиеся в невыполнении обязательного осмотра устройства самообслуживания АТМ N 409017 на предмет обнаружения скиммингового оборудования, что привело к снятию денежных средств со счетов скомпрометированных международных банковских карт клиентов и причинение ущерба банку.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт обнаружения дисциплинарного проступка от 01.09.2015, согласно которому в ходе просмотра видеоматериала с камер наблюдения выявлено, что 23.07.2015 незадолго до прибытия инкассаторов на устройство самообслуживания АТМ N 49017 неизвестными лицами было установлено скимминговое оборудование, однако при обслуживании этого устройства Томчук О.Ю. скимминговое оборудование не обнаружил.

С указанным актом истец был ознакомлен 03.09.2015, после чего ему было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции истец обязан знать Технологическую схему совершения операций инкассации инспекторами ОАО "Сбербанк России" от 21.03.2012 N 2425.

Пунктом 2.1 Технологической схемы совершения инкассаторскими работниками операций по обслуживанию УС Банка, филиала Банка осуществляется с учетом требований документа /6/ и /5/. Согласно указанному документу /сноска 5/ перед началом обслуживания, инкассаторы проводят осмотр УС на предмет обнаружения скиммингового оборудования.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения работником Ткачуком О.Ю. своих обязанностей по осмотру обслуживаемого им банкомата на предмет обнаружения скиммингового оборудования. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодатель запрашивал у него письменное объяснение по факту событий 23.07.2014 года, тогда как привлек к дисциплинарной ответственности за проступок от 23.07.2015 года, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Наличие опечатки в требовании работодателя о даче письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка не свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были предоставлены в суд сведения о том какое именно скимминговое устройство было обнаружено, и имелась ли возможность его обнаружения при визуальном осмотре, снованием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности не является.

Учитывая, что факт установки 23.07.2015 года скиммингового оборудования на устройство самообслуживания АТМ N 49017 был выявлен при просмотре видеозаписей, очевидным является то, что указанное устройство просматривалось и могло быть обнаружено при визуальном осмотре банкомата.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности . В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томчука О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи