Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В.Н. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гусева В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя Гусева В.Н. - Генераленко Д.В., представителя ПАО "ДЭК" - Минтиненко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". 4.10.2012 года ответчик приостановил предоставление ему услуги электроснабжения мотивируя наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Однако задолженности у него не имелось, порядок приостановления предоставления услуги был нарушен. В связи с незаконными действиями ответчика он был лишен возможности использовать электроэнергию для бытовых нужд, тем самым ему были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ПАО "ДЭК" устранить допущенное правонарушение путём подключения электроснабжения в квартиру по адресу: "адрес" а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 72000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ПАО "ДЭК" исковые требования не признал и указал, что у истца имелась задолженность перед ответчиком, в связи с чем данному абоненту было введено ограничение режима потребления.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2.12.2015 года иск Гусева В.Н. удовлетворен в части. Признаны незаконными действия ПАО "ДЭК" в части приостановления услуги электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; с ПАО "ДЭК" в пользу Гусева В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "ДЭК" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С решением суда не согласился истец Гусев Д.В., в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2004 года.

1.02.2006 года между ПАО "ДЭК" и Гусевым В.Н. был заключён договор эноргоснабжения N.

4.10.2012 года в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 541, 547, 543, 546 ГК РФ, статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике", а также п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии ответчиком не был соблюден, действия по приостановлению услуги электроснабжения квартиры истца являлись незаконными.

При этом учитывая, что с 12.11.2015 года подача электроэнергии абоненту Гусеву В.Н. была возобновлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования о возложении обязанности подключить квартиру истца к электроснабжения на основании ст.173 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком основаны на неверном понимании норм права.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что установленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости.

Ссылка апеллянта на судебную практику, когда при разрешении подобного спора размер компенсация морального вреда определялась в большем размере, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, учитывая то, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и каждый спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Наличие описок в судебном решении, которые в порядке ст.200 ГПК РФ были устранены, также не может служить поводом для отмены по существу правильного решения.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд оценив представленные стороной доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Так как надлежащие документы, подтверждающих расходы истца по настоящему делу суду не были представлены, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи