Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ... Важениной ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя администрации г. ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в указанным выше иском к администрации "адрес", просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес".

В обоснование данных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ранее 2245 Отделением морской инженерной службы указанный жилой дом был передан из состава объектов жилого фонда ТОФ администрации "адрес", в связи с чем постановлением администрации "адрес" от 08.08.2001г. N он был включен в реестр муниципального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома, однако в предоставлении истцу данного земельного участка письмом от 22.10.2012г. N Департамент земельных и имущественных отношений отказал ввиду его вхождения в состав земель Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, как следует из направленного в адрес истца письма Министерства обороны РФ, земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов военного городка N, в состав которого входит и спорный земельный участок, был передан в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.03.2013г. N, в связи с чем Министерство обороны РФ не обладает полномочиями по распоряжению им.

В связи с этим истец полагает, что она, будучи собственником легально возведенного строения, является и собственником земельного участка, на котором оно располагается. Поскольку предпринятые ею действия по оформлению своих прав в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не обеспечили защиту ее прав, она полагает, что такая защита может быть осуществлена путем признания соответствующего права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель администрации иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что земельный участок. На котором располагается принадлежащий истцу дом, как и земельные участки, на которых располагаются иные жилые дома бывшего военного городка N, приказом Министра обороны РФ от 19.03.2013г. N в муниципальную собственность не передавались. В связи с этим полагал, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации "адрес" подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о "адрес", "адрес" (л.д.16, 40).

Основанием возникновения права истца на указанный жилой дом послужил заключенный ею с одной стороны, а также ФИО7 и ФИО8 с другой стороны, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В свою очередь права ФИО7 и ФИО9 на указанный жилой дом возникли на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом в состав муниципального имущества "адрес" указанный жилой дом был включен на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ" от 2245 Отделения морской инженерной службы, в рамках которой он входил в состав военного городка N (48, 56-63).

Согласно закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая изложенное, передача в муниципальную собственность "адрес" объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ, в том числе жилого фонда военного городка N, без передачи земельного участка, занятого соответствующими объектами, порождает правовую неопределенность в судьбе земельного участка, что не допустимо.

Заключенные в последующем с ФИО7 и ФИО8 договор на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенный с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такую правовую неопределенность не устранили.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение о передаче земельного участка в границах указанного военного городка в муниципальную собственность "адрес" было оформлено Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим, в силу приведенных выше норм, к ФИО1, являющейся собственником жилого дома, перешло право на земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его использования.

В силу положения п.2 ч.1, ч.3 и ч.4 ст.2, указанного выше Федерального закона, в случае, если границы передаваемого вместе с объектом недвижимости земельного участка, не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использованию.

Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) подтверждены доводы истца о границах испрашиваемого ею земельного участка, его конфигурации и размере.

В данном случае, границы фактического использования земельного участка были приняты во внимание и при принятии УГиА "адрес" распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес", гр. ФИО1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит.А) (л.д.41-44).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок площадью 2000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:060133:44 (л.д.12-15).

Таким образом, на данный момент спорный земельный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, что в силу ст.6 Земельного кодекса РФ позволяет ему выступать в качестве объекта земельных отношений, в том числе в виде объекта права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав.

Никаких возражений по размеру земельного участка администрация "адрес" не заявляет.

При таких обстоятельствах, признание за истцом права собственности на индивидуально определенный земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ей не праве собственности жилого дома, устраняет правовую неопределенность в судьбе земельного участка.

Избранный истцом способ защиты ее права соответствует закону (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что возникновение права муниципальной собственности "адрес" как на весь земельный участок, занятый объектами бывшего военного городка N, так и на его часть, не было отражено посредством соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на содержание таких прав не влияет, поскольку, в силу прямого указания ст.3 Федерального закона от 08.12.2011г. N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такое право возникло с момента принятия названного выше решения о передаче этого имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о защите земельных прав были заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику - не являющейся собственником спорного земельного участка администрации "адрес", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ввиду указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и дополнительно проверенными судом апелляционной инстанции, также полежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки законности возведения принадлежащего истцу жилого дома и фактического использования ею земельного участка в указанной при его постановке на кадастровый учет площади.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: