Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ... , Важениной ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО " ...

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО " ... " взыскано: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62500 руб., а также судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 195000 руб., в остальной части в иске отказано; в бюджет Октябрьского муниципального района взыскана государственная пошлина 3600 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО " ... ", в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего при выпадении осадков в ее квартиру попадает влага с кровли, что приводит к порче внутренней отделки помещений квартиры и находящегося в нем имущества. Неоднократные требования истца к ответчику об устранении причин течи кровли, удовлетворены не были, производимый ремонт является некачественным и к устранению протечек не приводит. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и расходы на оценку 5000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал. В своих возражениях ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, указывая на то, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу договора управления многоквартирным домом на ответчика не возложена. При этом такое состояние кровли имело место еще до принятия указанного жилого дома под управление ответчика. Вместе с тем управляющая организация предпринимала меры по устранению течи, которые однако, в силу аварийного состояния кровли данные меры не привели к необходимому результату.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", расположенной на последнем этаже многоквартирного "адрес", в "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права 25-АА N.

Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО " ... ", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения кровли дома квартира истца регулярно заливается атмосферными осадками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО " ... "", истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом верно применены при рассмотрении дела нормы ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно отчёту об оценке на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", составленного ООО " ... ", стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, принадлежащей истцу составляет 105000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме включена крыша: кровля, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытии.

Копией журнала заявок, принимаемых диспетчерской службой ... а также пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждаются доводы истца о том, что она своевременно и неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями принять меры для ремонта протекающей кровли дома.

Из актов осмотра жилого помещения принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта весеннего осмотра многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у управляющей организации имелись основания для проведения ремонта кровли дома.

Доказательств устранения причин залива квартиры истца, управляющей компанией не представлено.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись ФИО1, как и подпись исполнителя, в данных актах отсутствует.

Согласно ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем совета МКД избрана ФИО6, однако доверенность от имени собственников помещений в многоквартирном доме

ФИО6 не выдавалась. Следовательно ФИО6 не имеет полномочий на подписание актов приемки работ, выполненных по заявлениям собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ни ФИО1, ни иные собственники жилых помещений "адрес" не могут подняться на крышу дома в силу специфического расположения лестницы, ведущей через чердачный люк на крышу. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение со стороны представителей ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о подписании собственником квартиры актов выполненных работ, во всяком случае, являлось формальным, поскольку потребитель не имел реальной возможности оценить качество выполненных работ и их соответствие требованиям к ремонту мягкой кровли дома.

Как следует из акта весеннего осмотра многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, износ кровли дома составляет более 80% и она нуждается в капитальном ремонте.

При наличии аварийной ситуации в квартире ФИО1 ответчик обязан был в силу п.4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7., 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспечить исправное состояние кровли дома, в кратчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен. Однако, как установлено судом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли над квартирой ФИО1, благоприятных и безопасных условий её проживания

Поскольку ООО " ... " " ... " не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

То обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает Управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ООО "Управляющую компанию "Уютный дом"" от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, повреждение имущества и причинение вреда истице вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО " ... "", допустившей недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО " ... " было допущено нарушение прав истицы, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда - 20000 руб., судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Материалами дела подтверждаются довод истца о неоднократном обращении её в управляющую компанию с целью устранения причин затопления.

Ответчиком не представлено доказательств, принятых им по заявлениям истца мер по устранению причин затекания в квартиру.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта крыши были оценены судом, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полностью согласна, учитывая выше изложенное.

Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: