Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова А.Н. к Монченко А.А., Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.А. о выделе доли в натуре из общего имущества по апелляционной жалобе представителя Анкудинова А.Н. Полянского А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.12.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Анкудинова А.Н., представителя истца Полянского А.А., ответчика Монченко А.А., Ерлаковой Л.А., представителя ответчика Санниковой Е.А. Никольского Р.В., судебная коллегия

установила:

Анкудинов А.Н. обратился в суд с иском к Монченко А.А., Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.А. о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 684 кв.м и 1\6 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики также являются сособственниками спорного земельного участка и жилого дома.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока от 29.02.2012 определен порядок пользования земельным участком и жилым домом. На основании данного решения МУП "Городские земли" были произведены кадастровые работы по оформлению межевого плана земельного участка. В результате из одного участка было образовано и поставлено на кадастровый учет 5 земельных участков, в том числе, земельный участок, определенный в пользование истцу, с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м. Предложение истца о разделе земельного участка в натуре осталось без ответа со стороны ответчиков. Анкудинов А.Н. просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставив ему в собственность земельный участок площадью 114 кв.м в границах, определенных решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока от 29.02.2012.

Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Монченко А.А., представитель ответчицы Санниковой Е.А. возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.А.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.12.2015 в удовлетворении иска Анкудинова А.Н. к Монченко А.А., Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.А. о выделе доли в натуре из общего имущества отказано.

С указанным решением не согласился Анкудинов А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности истец указал, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено об увеличении исковых требований, кроме требований о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка, он также просил произвести раздел в натуре жилого дома. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом экспертного заключения о возможных вариантах раздела земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ерлакова Л.А., Монченко А.А., представитель ответчика Санниковой Е.А. Никольский Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмену решения суда возражали. Вместе с тем, пояснили, что в указанном жилом доме не проживают, против раздела земельного участка и жилого дома в натуре не возражают, однако не согласны с предложенным истцом вариантом раздела.

Ответчик Санникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Санниковой Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, полагает решение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Анкудинову А.Н. принадлежит на основании дубликата договора продажи недвижимости от 19.03.2007 1\6 доли жилого дома, площадью 126,9 кв.м. Также указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Санниковой Е.А. 1\3 доли, Ерлаковой Л.А. 1\6 доли, Монченко А.А. 1\3, ранее принадлежащей Ковальчук О.В., доли.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2008, заключенного между Анкудиновым А.Н., Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.А., Ковальчук О.В. и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, сторонам в общую долевую собственность передан земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером N Анкудинову А.Н передана 1\6 доли, Санниковой Е.А. 1\3 доли, Ерлаковой Л.А. 1\6 доли, Ковальчук О.В. 1\3 доли земельного участка.

10.07.2012 Ковальчук О.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Монченко А.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО12, ФИО13

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока от 29.02.2012 определен порядок пользования земельным участком и жилым домом. Определен порядок пользования домовладением по адресу: "адрес" следующим образом: за Анкудиновым А.Н. право пользования жилой комнатой с плитой площадью 11,4 кв. (лит. А), за Ерлаковой Л.А. жилой комнатой с плитой площадью 11,0 кв.м (лит.А), коридор площадью 4,8 кв.м (лит. А) оставлен в пользовании Ерлаковой Л.А. и Анкудинова А.Н.; за Ковальчук О.В. право пользования жилой комнатой площадью 13,5 кв.м (лит.А), жилой комнатой площадью 8,9 кв.м (лит. А1), жилой комнатой площадью 10,2 кв.м (лит. А2), жилой комнатой 12,7 кв.м (лит. А2), кухней площадью 10,3 кв.м (лит. А2), коридором площадью 6,7 кв.м (лит. А2), подсобным помещением площадью 1,2 кв.м (лит. А2), подсобным помещением площадью 0,6 кв.м (лит. А2); определено за Санниковой Е.А. право пользования жилой комнатой площадью 12,9 кв.м (лит. А), жилой комнатой площадью 6,3 кв.м (лит.А1), кухней площадью 7,1 кв.м(лит. А3), коридором площадью 9,4 кв.м (лит. А1). Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" следующим образом: в пользование Ерлаковой Л.А. земельный участок площадью 114 кв.м, состоящий из двух частей земельного участка площадью 56 кв.м, границы земельного участка проходят по точкам 108,75,77,61,12,11,108, и земельного участка площадью 58 кв.м, расположенного в северо-восточной части земельного участка, границуЗУ1 ч.2 проходят по точкам 111,21,20,19,102,103,104,105,113,119,110,112,111; в пользование Анкудинову А.Н. земельный участок площадью 114 кв.м, границы которого проходят по точкам 77, 76, 107, 15, 14 13, 61, 77; в пользование Ковальчук О.В. земельный участок площадью 228 кв.м, границы земельного участка проходят по точкам 100,110,113,105,104,103,102,19,18,17,16,107,76,77,40,39,100; в пользование Санниковой Е.А. земельный участок площадью 228 кв.м, граница земельного участка проходит по точкам 4,52,3,2,1,111,112,110,100,39,40,77,75,108,10,9,8,7,6,5,4. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) Ковальчук О.В. частью принадлежащего Санниковой Е.А. земельного участка по адресу: "адрес", площадью 30 кв.м в границах проходящих по точкам 116,100,120,117,5,116 для обеспечения беспрепятственного доступа Ковальчук О.В. к своем земельному участку. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) Ерлаковой Л.А. частью принадлежащего Санниковой Е.А. земельного участка по адресу: "адрес", площадью 9 кв.м в границах проходящих по точкам 116,100,118,126,116, а также частью земельного участка площадью 8 кв.м в границах, проходящих по точкам 100,110,119,118,100 для обеспечения беспрепятственного доступа Ерлаковой Л.А. к своем земельному участку.

На основании указанного решения мирового судьи были произведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет пяти образованных участков, в том числе определенного в пользование истцу земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, истец ссылался на отсутствие согласия ответчиков на раздел земельного участка, на фактически сложившийся порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил суду заявление об увеличении исковых требований, в котором, кроме ранее заявленных требований, просил также произвести в натуре раздел жилого дома. С целью предоставления дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта о возможном разделе жилого дома просил отложить судебное разбирательство.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 23.12.2015, суд первой инстанции отказал истцу Анкудинову А.Н. в принятии заявления об увеличении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств о возможности раздела жилого дома.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анкудинова А.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, суд, на основании положений ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, сослался на невозможность раздела земельного участка до раздела жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в силу положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменения основания или предмета иска.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление истца об увеличении исковых требований не было принято судом, по существу судом рассмотрены лишь первоначально заявленные требования.

Такую позицию суда первой инстанции нельзя признать правильной.

Отказывая истцу в принятии к производству уточненного искового заявления, суд в данном случае нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.

Мотивируя отказ в принятии к производству уточненного искового заявления, суд сослался на отсутствие в деле доказательств возможности раздела жилого дома, при этом отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления им экспертного заключения о возможности раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что на момент рассмотрения дела истцом был заключен договор с ООО "Приморский экспертно-правовой центр", оплачены услуги указанного юридического лица. Из приобщенного к апелляционной жалобе акта экспертизы, выполненного ООО "ПЭПЦ" следует, что указанный договор был действительно заключен сторонами 16.12.2015.

При таких обстоятельствах доводы суда нельзя признать достаточными для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Допущенное судом процессуальное нарушение имело существенный характер и привело к неправильному разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении иска о выделе в натуре доли земельного участка, необоснованно отклонив ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом экспертного заключения, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п.4) Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в обязанность суда входит проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которая закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п.35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ, п.4 ст. 41 ГрК РФ в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности раздела земельного участка является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п.22).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.22).

Поскольку, предусмотренных ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, ходатайство истца о принятии заявления об увеличении исковых требований судебной коллегией отклонено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство истца о принятии заявления увеличении исковых требований было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем требования о разделе жилого дома не были рассмотрены судом по существу, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного Постановления, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с учетом представленного истцом уточнения, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть отнесены к формальным, поскольку привели к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ). Решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Анкудинова А.Н. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2015 отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи