Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" о признании отказа в перерасчете платы за ремонт и текущее содержание жилья незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Мартынюк В.А. Логинова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Мартынюк В.А. Логинова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" об истребовании документов, возложении обязанности произвести перерасчет платежей за ремонт и текущее содержание жилья, взыскании суммы, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что проживает по адресу: "адрес". Ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом "адрес" по "адрес" на основании агентского договора. Однако услуги по обслуживанию данного дома оказывал некачественно. Согласно выставленным квитанциям за период с 01.09.2012 по 01.09.2015 истица оплатила управляющей компании по статье "ремонт и содержание жилья" 129973,28 руб. Считает, внесенную сумму незаконной, не соответствующей тарифам, действующим в спорный период. Начиная с 2005 года, коммунальные платежи и пени начислялись без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик незаконно применял тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. Ответов на запросы о предоставлении документов и информации об оказанных услугах от ответчика не получила. В перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилья ответчик отказал. Считает сумму задолженности в размере ... руб., отраженную в квитанции за июль 2015 года, необоснованной. В результате бездействий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просила истребовать ряд документов, на основании которых предоставлялись коммунальные услуги, истребовать финансовый отчет о расходовании денежных средств, полученных от жильцов дома, произвести перерасчет платежей за ремонт и текущее содержание жилья за период с 01.09.2012 по 01.09.2015, взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные денежные средства в размере 129973,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 64986,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным отказ ООО "Управляющая компания Ленинского района" в проведении перерасчета платежей за ремонт и текущее содержание жилья за период с 01.09.2012 по 01.09.2015, взыскать необоснованно полученные денежные средства в размере 129973,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 64986,64 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" исковые требование не признал, указав, что на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" до сентября 2015 осуществляло обслуживание многоквартирного "адрес". В соответствии с актом приема-передачи объектов жилищного фонда от 23.11.2010 указанный дом с 01.11.2010 вновь передан ООО "Управляющая компания Ленинского района" на техническое обслуживание. Администрация г. Владивостока конкурс по отбору управляющей организации для управления домом не проводила. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома не избран способ управления домом, не установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья. Следовательно, плата за содержание и текущий ремонт жилья обоснованно начислялась в соответствии тарифом, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N. Компания исполняла возложенные на нее обязанности по управлению многоквартирным домом, заключала договоры с подрядными организациями, ежегодно проводила осмотры общедомового имущества, мероприятия по подготовке жилого дома к зимнему отопительному сезону. Работы по текущему ремонту могли быть произведены на основании поручения администрации г. Владивостока после обращения жильцов с письменным требованием о проведении определенных работ. Отчеты о проделанной работе ООО "Управляющая компания Ленинского района" были подготовлены своевременно. Жалоб от истицы на некачественное оказание услуг не поступало. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2015, вступившим в законную силу 24.06.2015, были удовлетворены требования ООО "УК Ленинского района" к Мартынюк В.А., ФИО9 о взыскании задолженности в размере 97858,76 руб. за период с сентября 2011 по июль 2014. Установленные данным решением суда обстоятельства оспариванию и доказыванию по настоящему делу не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынюк В.А. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о признании незаконным отказа ООО "Управляющая компания Ленинского района" произвести Мартынюк В.А. перерасчет платежей за ремонт и текущее содержание за период с 01.09.2012 по 01.09.2015, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 129973,28 руб., компенсации морального вреда в размере 64986,64 руб., взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение норм материального права. Указал, что ответчик фактически с 2005 года по настоящее время не оказывал услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, следовательно, требования по их оплате незаконны, задолженность по оплате подлежит уменьшению. В результате незаконных требований ответчика об оплате сумм в несколько раз превышающих доход истицы, уклонения от изменения размера начислений, Мартынюк В.А. испытывает физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оказания услуг по обслуживанию домом надлежащего качества, судом не дана оценка указанным доводам истца.

Истица, представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 1. ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Мартынюк В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

08.07.2005 г. между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Ленинского района" был заключен агентский договор N об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в "адрес" в "адрес". Собственниками способ управления домом не избирался. Органом местного самоуправления в соответствии с положением ст. 161 ЖК РФ не проводился открытый конкурс по выбору управляющей организации. Ответчик осуществлял обслуживание данным домом до сентября 2015 года.

По акту приема-передачи объектов жилого фонда от 23.11.2010 многоквартирный жилой дом с 01.11.2010 передан на техническое обслуживание, содержание и ремонт от ОАО ВП "Эра" к ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Отказывая в удовлетворении требований Мартынюк В.А. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на решение суда от 02.04.2015 по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания "адрес"" к Мартынюк В.А., ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с сентября 2011 года по июль 2014 года, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора по данному иску в удовлетворении требований истице за данный период отказал. За период с августа 2014 года по август 2015 года суд также отказал истице в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления услуги не надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2015 с Мартынюк В.А., ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "адрес"" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес" за период с сентября 2011 года по июль 2014 года в размере ... руб.

Обстоятельства связанные с фактом предоставления услуг, их надлежащим качеством, обязанностью истицы по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" за период с сентября 2011 года по июль 2014 года не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу. Между тем, Мартынюк В.А. просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за данную услугу за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года.

Отказывая истице в удовлетворении требований о возложении обязанности перерасчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с августа 2014 по август 2015 года, суд также пришел к верному выводу об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцы о ненадлежащем качестве данной услуги.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ и частью 4 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу положений пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела усматривается, что истица в период с августа 2014 года по август 2015 года к ООО "Управляющая компания Ленинского района" с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества не обращалась, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества не заявила.

Истица суду первой инстанции, в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, не представила.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, суд обоснованно отклонил также требования о взыскании суммы в размере 129973,28 рублей, компенсации морального вреда 64986,64 рублей, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, фактически отражают изложенную истцом позицию в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынюк В.А. Логинова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи