Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Н. В. к Воронцовой Ю. С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Воронцовой Ю.С., истца Феоктистовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По договору найма жилого помещения от 16.05.2014 г. она сдала квартиру в найм Воронцовой Ю. С. на срок до 16.04.2015 г ... В соответствии с условиями заключенного договора сумма арендной платы составляет 15 500 рублей в месяц, в отопительный период 16 500 рублей, кроме того наниматель оплачивает потребленную электроэнергию и холодную воду согласно показаниям счетчика. Ответчик систематически нарушала условия договора по оплате, на многократные предложения освободить квартиру - отвечала отказом. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 61 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу согласно уточненным требованиям, задолженность в размере 86 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что произвела расчет с ответчиком до 01.08.2015 г., а выехала из квартиры в июле 2015 г., тогда же и перевезла свои вещи. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку никакой задолженности перед истцом не имеет.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Воронцовой Ю. С. в пользу Феоктистовой Н. В. задолженность по договору аренды от 16.05.2014 за период за период с 17.04.2015 г. по 17.09.2015 г. в размере 64 600 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период 17.05.2014 г. по 17.09.2015 г. в размере 18 157 рублей 70 копеек, задолженность за холодное водоснабжение за период с 17.05.2014 г. по 17.09.2015 г. в размере 3 385 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 29 копеек.

С указанным решением ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2014 г. между Феоктистовой Н.В. и Воронцовой Ю.С. заключен договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истец предоставил ответчику в аренду жилое помещение на период с 17.05.2014 до 16.04.2015, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанную квартиру. Согласно п. 3.2 Договора размер ежемесячной арендной платы за указанную квартиру составляет 15 500 рублей, в отопительный период 16 500 рублей, а также истец обязался оплачивать расходы за потребленную электроэнергию и холодное водоснабжение, согласно показаниям счетчика.

Судом также установлено, что в период с 17.04.2015 г. ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованной квартиры, в связи с чем на момент обращения в суд образовалась задолженность по арендной плате в размере 64 600 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18 157,7 рублей, задолженность за холодное водоснабжение в размере 3 385,8 рублей.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии и холодного водоснабжения подтверждается актом пломбировки узла учета воды в квартире жилого дома от 28.09.2015 г. (л.д. 23), актом показаний приборов учета и проверки и информации от 28.09.2015 г. (л. д. 24).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом того, что ответчик не выполнил условия договора по внесению арендной платы в размерах и в сроки, установленные договором, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что доказательства, приложенные к иску, являются недопустимыми, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2016 г. судом в ходе рассмотрения дела исследовались оригиналы документов.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности представить в суд доказательства, так как была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, лично принимала участие в судебном заседании, таким образом, имела возможность представить необходимые доказательства. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2016 г. каких-либо ходатайств от ответчика о приобщении доказательств либо предоставлении времени для их представления не поступало.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 10.02.2016 г. не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи