Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.А. к Д.Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и о выделении доли в денежном выражении,

по апелляционной жалобе Х.Т.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Х.Т.А. обратилась в суд с названным иском к Д.Н.А. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.215 она является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". Вторым наследником и собственником 1/2 доли является ответчик. Пытаясь вступить в наследство она обнаружила, что в указанном доме фактически проживают родители ответчика и ее брат, что мешает ей, как собственнику, распорядиться имуществом по своему усмотрению. Пользоваться спорным жилым помещением она не намерена, в том числе, в силу неприязненных отношений с ответчиком, в выделе ей доли в натуре она также не заинтересована.

Уточнив исковые требования, просила суд прекратить ее право общей долевой собственности на спорное жилоепомещение и обязать Д.Н.А. выкупить названную долю, выплатив ей ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель с заявленными требования не согласились, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения и отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для компенсации стоимости доли истца. Пояснили, что имея заинтересованность проживать в спорном доме, ответчик согласна разделить его в натуре, обеспечив себя и истца изолированными жилыми помещениями с отдельными входами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Х.Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу об его отмене.

В отзыве на жалобу Д.Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку Х.Т.А. не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, обжалуемое решения признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи