Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Н.С. к администрации Артемовского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Корж Н.С. Осипчук А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.02.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации Артемовского городского округа Чуравской О.А., судебная коллегия

установила:

Корж Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица указала, что приходится внучкой ФИО19 которая являлась нанимателем "адрес" края. Данная квартира была предоставлена ФИО в связи со сносом жилого дома по "адрес", признанного аварийным. В связи с болезнью в 2014 году ФИО20 вселила истицу в квартиру в качестве члена своей семьи. С момента вселения истица проживала с бабушкой постоянно одной семьей, вела общее хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных услуг, приобретала продукты питания, необходимые лекарства. Также истица осуществляла за ФИО22 постоянный уход. После смерти ФИО продолжала проживать в спорной квартире. В октябре 2015 года в удовлетворении заявления о заключении с истицей договора социального найма жилого помещения ответчик отказал. В настоящее время истица продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения. Просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в январе 2014 года Корж Н.С. с согласия бабушки вселилась в спорную квартиру, ФИО27 не успела при жизни зарегистрировать истицу в квартире. Истица ранее проживала вместе с матерью, братом и отчимом по адресу: "адрес". Данная квартира предоставлена семье в связи со сносом ветхого аварийного дома по "адрес". Считал, что регистрация истицы по месту жительства в "адрес" в "адрес" не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.

Представитель администрации Артемовского городского округа исковые требования не признал, пояснил, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением. В ходе осмотра жилых помещений комиссией было установлено, что фактически Корж Н.С. проживает по месту регистрации по адресу: "адрес". В спорной квартире в течение двух лет без регистрации проживают ФИО10 и ФИО11

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корж Н.С. к администрации Артемовского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на неправильное определение судом, обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку отсутствие регистрации истицы в спорной квартире не является основанием для отказа в признании ее членом семьи умершего нанимателя, а также на нарушение норм материального права. Ссылается на необоснованное отклонение судом, представленных истицей доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Артемовского городского округа полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Корж Н.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО (л.д. 6-7). Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.11.2015 в спорной квартире с 04.07.2014 г. была зарегистрирована ФИО23 иные лица не зарегистрированы (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла.

С 01.09.2014 истица Корж Н.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 8). Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная "адрес" предоставлялась администрацией Артемовского городского округа нанимателю Корж В.В. и членам ее семьи: ФИО, Корж Н.С. (л.д. 55-56). Наниматель ФИО24 которая приходится истице матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Валетова Р.Н. приходится истице бабушкой по материнской линии, что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 13,14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истице не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства, признания нанимателем Валетовой Р.Н. истицы членом своей семьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, включая показания опрошенных по делу свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корж Н.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом характера заявленных истицей требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2014 году с согласия нанимателя ФИО26 была вселена в спорную квартиру в качестве внучки, с которой до ее смерти проживала и вела общее хозяйство, до настоящего времени проживает в спорной квартире. В подтверждение представила квитанции об оплате коммунальных услуг.

В опровержение доводов истицы представитель ответчика представил суду акты от 21.01.2016 N, 27.01.2016 N, из которых следует, что в ходе проведения жилищной комиссией МКУ "Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда" Артемовского городского округа осмотра установлено, что по адресу: "адрес" течение двух лет без регистрации проживают ФИО10 и ФИО11, по адресу: "адрес" проживают истица Корж Н.С. и ФИО

Пояснения свидетелей ФИО и ФИО13 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетели не приводили суду пояснений относительно ведения истицей с нанимателем жилого помещения ФИО25 общего хозяйства. Пояснения свидетелей сводились лишь к факту вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении. Свидетели не приводили пояснений относительно условий вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель при жизни выразил волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поскольку с письменными заявлениями о вселении истца в качестве члена семьи, о внесении изменений в договор социального найма, о регистрации в спорном жилом помещении, к наймодателю не обращался. Таким образом, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют, что при жизни наниматель выразил свою волю на вселение и проживание истицы в спорной квартире в качестве члена своей семьи.

Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении с целью ухода за ФИО18 не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корж Н.С. Осипчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи