Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Кольцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кольцовой О.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым иск ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворен, в удовлетворении во встречного иска отказано.

С Кольцовой О.А. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N хххх от хххх года по состоянию на ххх года в размере ххх рублей, в том числе основной долг хххх рублей, проценты за пользование кредитом хххх рублей, задолженность по процентам хххх рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга ххх рублей, сумма оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере хххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

Дело N 33-5082

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Кольцовой О.А. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в размере хххх рублей. По условиям договора она обязалась погасить кредит в срок до хххх года с уплатой 32% годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно по хххх рублей.

Кольцова О.А. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит, последний платеж внесен хххх года.

По состоянию на хххх года образовалась задолженность по кредиту в размере хххх рублей, из которых основной долг хххх рублей, проценты за пользование кредитом хххх рублей, задолженность по процентам ххх рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга хххх рублей, сумма оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере хххх рублей.

В связи с чем банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

Возражая против иска, Кольцова О.А. предъявила встречный иск об оспаривании условий договора. Указал, что договор заключен ею на невыгодных условиях, у неё не было возможности внести в договор коррективы, положения кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение счетов, по оплате услуги страхования, являются недействительными и противоречат требованиям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не доведением до неё полной информации о кредите нарушены прав потребителя, включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинён моральный вред, который она оценивает в хххх рублей.

Просила суд снизить предусмотренную договором неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере ххх рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель банка в письменных возражениях встречный иск не признал, ссылался на личное согласие Кольцовой О.А. на заключение договора на указанных условиях кредитования и страхования.

Судом вынесено решение об удовлетворении основного иска и отклонении встречного иска, с чем не согласилась ответчица Кольцова О.А., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 309, 310, 421,432, 809, 811, 819, 934 ГК РФ, положения ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ст. 151 и 1100 ГК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора N ххх от хххх года, заключенного с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (впоследствии переименованного в ПАО "Совкомбанк") Кольцова О.А. была ознакомлена при подписании кредитного договора.

Договор включал в себя информацию о предоставляемом кредите, о полной его стоимости, о графиках платежей по кредиту, составе платежей (л.д. 7-12). Условия обязательного страхования кредитный договор не содержит. Банком представлено личное заявление Кольцовой О.А., о страховании и выборе страховой компании - СОАО "ВСК" ( л.д. 13). В связи со страхованием от несчастных случаев Кольцовой О.А. выдано уведомление о полной стоимости кредита. Указано, что ежемесячная плата за подключение к программе добровольного страхования составляет хх % от суммы предоставленного кредита, ххх рублей в месяц, в размере ххх рублей (л.д.10). На всех представленных банком документах имеется подпись заемщика.

Анализируя представленные документы, суд не усмотрел в действиях банка нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кольцова О.А. взяла на себя обязательства уплатить банку плату за подключение к Договору страхования в размере ххх % ежемесячно от суммы предоставленного кредита-равными долями (в том числе НДС) и компенсировать Банку страховую премию в размере хх % годовых рассчитанную на весь срок кредита (л.д.13).

После получения Кольцовой О.А. суммы кредита из этой суммы банк единовременно по ее заявлению удержал сумму страхового взноса в размере ххх рублей и перечислил ее в СОАО "ВСК". Таким образом, услуга по страхованию заемщику оказывается.

Представленные банком графики погашения кредита (л.д. 9), подписаны Кольцовой О.А. и являются неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора, в соответствии с графиками платежей, предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере ххх рублей, подлежащий внесению каждого месяца соответственно. Необходимости уплаты каких-либо иных платежей кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора банк вправе взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременного любого платежа по данному кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В соответствии с п.п.6.1 договора при нарушении срока возврата части кредита и уплаты процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере хх % годовых от суммы просроченного основного долга.

Факты нарушения графика погашения кредита и неоплаты платежей с хххх года Кольцова О.А. не оспаривает.

Достоверно установив факт нарушения ответчицей условий договора, суд взыскал с неё задолженность по состоянию на хххх год в размере хххх рублей, в том числе основной долг ххх рублей, проценты за пользование кредитом ххх рублей, задолженность по процентам ххх рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга ххх рублей, сумму оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, судом не выявлено.

Доводы заемщика о том, что она подписала договор вынужденно, на невыгодных для неё условиях, надлежащими доказательствами не доказаны.

При этом один из экземпляров кредитного договора, графика платежей составлен непосредственно для заемщика и был получен им.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренной договором неустойки, судебной коллегия расцениваются как необоснованные.

Судом взыскана неустойка в сумме ххх рублей, которая не является несоразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

К размеру договорных процентов статья 333 ГК РФ не применяется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому заемщик вправе заключить договор на тех условиях, которые считает приемлемыми, и должен этот договор исполнять.

Доводы жалобы ответчика о том, что выдача кредита была обусловлена обязанностью застраховать свою жизнь, не доказаны, поскольку в кредитном договоре такое условие не отражено.

На расчетный счет Кольцовой О.А. поступило хххх рублей, как это предусмотрено кредитным договором, а затем по поручению заемщика, как владельца счета, банк перечислил ххх рублей на страхование.

Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что ответчица приняла на себя обязательство на участие в Программе страхования на условиях страхования, врученных ей Банком.

В связи с этим суд обоснованно отказал Кольцовой О.А. в удовлетворении встречного иска.

Спор разрешен судом верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: