Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-5259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Биндер М.А., истицы Панковой В.И., представителя истицы Панковой В.И. Грановского Д.Г., судебная коллегия

установила:

Панкова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от 06.11.2015, в соответствии с которым площадь ее квартиры составляет 26,4 кв.м. Фактически общая площадь ее квартиры составляет 52,2 кв.м. Данное несоответствие в площади возникло в связи с разницей в учете ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю жилой и общей площади помещения. Истица, обратившись в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, получила технический паспорт жилого помещения от 22.12.2014, составленный по состоянию на 22.06.2012., с указанием в нем общей площади ее квартиры 52,2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 22.10.2015 указанная квартира состоит на кадастровом учете под номером N. Поскольку площадь жилого помещения, указанная в договоре социального найма не соответствует фактической площади, занимаемой ею квартиры, обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части общей площади квартиры. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 17.11.2015 ей отказано в удовлетворении заявления на основании ч.2 ст. 63 ЖК РФ. Полагает, что данным отказом нарушены ее права, поскольку в дальнейшем она намерена приватизировать квартиру. Просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", а именно указать общую площадь жилого помещения 52,2 кв.м.

Представитель истицы в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации "адрес" исковые требования не признал, указав, что истицей не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ей "адрес", общей площадью 52,2 кв.м, в связи чем оснований для внесения изменений в договор социального найма не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Панковой В.И., представителя третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Панковой В.И. к администрации г. Владивостока удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 06.11.2015 N в п.1 договора указать: "адрес", в соответствии с данными технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию от 22.06.2012.

С указанным решением не согласился представитель ответчика администрации г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку согласно договору социального найма жилого помещения площадь квартиры составляет 26,4 кв.м, договор подписан Панковой В.И. 06.11.2015 на основании представленных документов. Доказательств занятия дополнительной площади (25,8 кв.м) на законных основаниях истица не представила.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Панкова В.И. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истица Панкова В.И. пояснила, что комнаты, указанные на поэтажном плане технического паспорта жилого дома в секции 13 под номерами 4 и 5 были предоставлены ей в 1996 году по месту работы в Проектном конструкторском бюро, ей был выдан ордер. Впоследствии по решению профсоюзного комитета Проектного конструкторского бюро ей была предоставлена в той же секции комната, указанная на плане под номером 7 площадью 22,5. Ордер на указанную комнату ей не выдавался. Учреждение, в котором она работала, ликвидировано, по этой причине она не может в настоящее время предоставить соответствующее решение профсоюзной организации. Две другие комнаты в квартире, а именно "адрес" указанного жилого дома занимает семья Галамага. Спора относительно комнаты площадью 22,5 кв.м между нею и соседями не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права

Судом установлено, что 06.11.2015 межу администрацией г. Владивостока (наймодатель) и Панковой В.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, предметом которого является жилое помещение общей площадью 26,4 кв.м в секции "адрес" "адрес" в "адрес". Полагая, что общая площадь занимаемого ею жилого помещения, а именно "адрес" составляет 52,2 кв.м, истица обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 17.11.2015, протокол N Панковой В.И. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на положения ч.2 ст. 63 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР.

Удовлетворяя исковые требования Панковой В.И., суд первой инстанции, исходя из сведений о площади "адрес" указанной в техническом паспорте, а также в кадастровом паспорте, пришел к выводу, что общая площадь квартиры истицы составляет 52,2 кв.м.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК; РФ).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не отражение в решении суда всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, отсутствие их оценки влечет за собой неправильное применение материального закона.

Удовлетворяя исковые требования Панковой В.И. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд руководствовался лишь сведениями о площади жилого помещения указанной в технической документации.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, как возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применимы также положения ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Панкова В.И. представила ордер N от 01.02.1996, выданный ей администрацией Советского района г. Владивостока на право занятия комнат площадью 26,4 кв.м в "адрес" в "адрес", на состав семьи 4 человека. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Панковой В.И. была предоставлена в установленном законом порядке комната площадью 22,5 кв.м в "адрес" "адрес" суду не представлено. Из содержания вводной части договора социального найма N от 06.11.2015 следует, что основанием для заключения договора социального найма послужил ордер N от 01.02.1996.

Само по себе включение в результате технической инвентаризации в технический и кадастровый паспорт сведений о жилом помещении "адрес" состоящей из трех жилых комнаты, в том числе комнаты площадью 22,5 кв.м, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность занятия истицей указанного помещения, не является достаточным основанием для внесения изменений в договор социального найма. Несмотря на избранный истицей способ защиты права путем внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, обстоятельством имеющим значение по делу является законность занятия Панковой В.И. указанной комнаты в составе изолированного жилого помещения по смыслу придаваемому данному понятию ст. 15, ст. 16, ст. 60, ст. 62 ЖК РФ. Требований о признании права пользования жилым помещением Панкова В.И. не заявляла.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального права, а также объекта права, в отношении которого заявлен спор, суд не определилв качестве юридически значимого и не вынес на обсуждение сторон вопрос о предмете договора социального найма, о законности права пользования Панковой В.И. квартирой "адрес" как отдельным объектом жилищных прав состоящем из трех жилых комнат.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что истица и члены ее семьи были вселены в жилое помещение собственником жилищного фонда в установленном порядке

При таких обстоятельствах исковые требования Панковой В.И. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежали, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2016 подлежит отмене, Панковой В.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2016 отменить, принять новое решение.

Панкова В.И. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N от 06.11.2015 отказать.

Председательствующий

Судьи