Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-5305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищев А.П. к Муниципальному казенному учреждению "Центр развития предпринимательства" о возложении обязанности пересмотреть штатное расписание, взыскании суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ртищева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Ртищева А.П., представителя ответчика Гранина М.Д., судебная коллегия

установила:

Ртищев А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр развития предпринимательства" о возложении обязанности пересмотра штатного расписания, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 15.12.2014 по настоящее время работает в должности главного специалиста МКУ "Центр развития предпринимательства" по трудовому договору N 15-ТД, в соответствии с должностной инструкцией выполняет обязанности программиста, системного администратора. Основным видом деятельности организации является создание муниципальных информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. По выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Согласно штатному расписанию и должностной инструкции является единственным работником, соответствующим профилю организации. Однако его заработная плата составляет ... руб. что на 20000,00 руб. ниже средней заработной платы по учреждению, составляющей ... руб. Считает, что действия работодателя нарушают положения ст. 3 ТК РФ, дискриминируя его как специалиста технической направленности, поскольку истец вправе получать заработную плату в соответствии с ценностью его труда. Просил обязать ответчика пересмотреть штатное расписание, увеличив размер заработной платы до ... руб., взыскать недоплаченную сумму по заработной плате в месяц ... руб. за все время работы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ "Центр развития предпринимательства" исковые требование не признал, пояснив, что приказом N 4 истец 15.12.2014 принят на должность главного специалиста, с ним заключен трудовой договор N15-ТД на неопределенный срок, определен размер заработной платы с учетом максимальной выплаты стимулирующего характера - ... руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 размер заработной платы увеличен до ... руб. Согласно штатному расписанию учреждения заработная плата главного специалиста составляет ... руб. Законодатель не связывает заработную плату конкретного работника со средней заработной платой в компании. Согласно Уставу МКУ "Центр развития предпринимательства" с внесенными изменения и дополнениями учреждение подведомственно администрации г. Владивостока, создано с целью создания условий для развития малого и среднего предпринимательства. Основным видом деятельности является осуществление консультирования по вопросам осуществления предпринимательской деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства г. Владивостока, и получения финансовой поддержки в соответствии с программой развития малого и среднего предпринимательства. Учреждение осуществляет прием документов, организацию проведения и оформления городского ежегодного конкурса "Предприниматель года", организацию награждения победителей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ртищеву А.П. к МКУ "Центр развития предпринимательства" о возложении обязанности пересмотра штатного расписания, взыскании неполученных сумм, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку в решении не изложены обстоятельства, на которых основы его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, в том числе в форме дискриминации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. С истцом заключен письменный трудовой договор, в котором отражен размер оклада. Установление работникам различных по размеру должностных окладов не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем истцом таких доказательств не представлено, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Ртищева А.П. в сфере труда, также не установлено.

Из представленного в материалы дела штатного расписания МКУ "Центр развития предпринимательства", утвержденного приказом от 31.12.2014 N 56 следует, что в учреждении имеется 6 должностей: директор - 1 единица, заместитель директора - 1 единица, главный бухгалтер - 1 единица, экономист - 1 единица, юрисконсульт - 1 единица, главный специалист - 1 единица. По каждой должности указанной в штатном расписании, включая должность главного специалиста определен оклад, надбавки за качество работы, ДВ надбавка, районный коэффициент.

При сравнительном анализе должностных инструкций экономиста, юрисконсульта, главного специалиста, следует, что их функциональные обязанности, основные задачи, полномочия и права отличны.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Аналогичные положения закреплены в ст. 132 Трудового кодекса РФ.

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Между тем согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения должностных инструкций экономиста, юрисконсульта, главного специалиста, утвержденных директором учреждения, пришел к обоснованному выводу, что квалификационные требования к лицам, замещающим данные должности, основные задачи должности, их функциональные обязанности, полномочия и права различны относительно требований, изложенных в должностной инструкции истца. При установленных обстоятельствах суд верно указал, что вопросы пересмотра штатного расписания, введение новых должностей отнесено к исключительной компетенции работодателя и не может быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылается истец, а именно различный размер оклада, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания разницы в заработной плате, а также компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи