Постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4Г-481/2016

Судья ФИО1

Докладчик ФИО14 Nг-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума "адрес"вого суда

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО12 к товариществу собственников жилья "Слаг-2" о признании недействительным решения общего собрания, устава товарищества собственников жилья и возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично. На товарищество собственников жилья "Слаг-2" возложена обязанность заключить с ФИО12 договор на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим законодательством, с предоставлением ежемесячно платежных документов на оплату оказанных услуг. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО12, представителя ТСЖ "Слаг-2" ФИО11, президиум

установил:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. ???, 3, находящегося в поселке, состоящем из группы малоэтажных домов, для управления которым было создано товарищество собственников жилья "Слаг-2". Членом товарищества истец не является. Товарищество собственников жилья уклоняется от заключения с ним договора о содержании и ремонте общего имущества, не предоставляет счета на оплату коммунальных услуг.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Слаг-2" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция пункта 4.7 устава ТСЖ, в соответствии с которой доля участия каждого собственника в общей долевой собственности поселка определяется согласованными решениями собственников в соответствии с протоколами общих собраний членов товарищества. Также общим собранием был утвержден финансово-хозяйственный план на период с мая 2014 года по май 2015 года и определен размер членского взноса с каждого домовладения в размере 54763 рубля.

По мнению истца, определение таким образом доли собственников в общедолевой собственности и расходах по ее содержанию и ремонту не соответствует действующему законодательству и нарушает его права. При строительстве коттеджного поселка земельный участок был разделен на 42 одинаковых участка для строительства 42 домов. Впоследствии собственники некоторых земельных участков приобрели в собственность соседние участки, дома на которых построены не были. Истец полагал, что его доля в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка составляет 1/42, то есть пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ему земельного участка.

ФИО12 просил суд признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка в размере 1/42 доли, признать незаконными пункт 4.7 устава товарищества, пункт 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Слаг-2", обязать ответчика предоставлять ежемесячно платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложить обязанность заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На товарищество собственников жилья "Слаг-2" возложена обязанность заключить с ФИО12 договор на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим законодательством, с предоставлением ежемесячно платежных документов на оплату оказанных услуг. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума "адрес"вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части отказа ФИО12 в удовлетворении иска об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка, признании незаконными пункта 4.7 устава ТСЖ, пункта 5 протокола общего собрания членов ТСЖ "Слаг-2" от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5 протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 задолженности по обязательным платежам было установлено, что являясь собственником жилого дома, находящегося в коттеджном поселке ТСЖ "Слаг-2", ФИО12 пользуется сетями инженерно-технического обеспечения, общим проездом, охраной, элементами общей инфраструктуры, поэтому обязан производить оплату ежегодных взносов собственников на содержание общего имущества. Размер платежа определен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО12 не оспорил.

Суд полагал, что в силу статьи 61 ГПК РФ названное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Такой вывод является противоречивым и не соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд устанавливает на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом спора по иску ТСЖ "Слаг-2" к ФИО12 о взыскании задолженности в качестве доказательства размера взыскиваемых платежей ТСЖ было представлено решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером задолженности и размером суммы платежей на содержание общего имущества, ФИО12 заявил встречное требование об оспаривании протоколов общих собраний ТСЖ, в том числе, протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного заявления судом было отказано, ФИО12 разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным требованием, что им и было сделано.

При разрешении требований ТСЖ о взыскании задолженности, Советский районный суд не входил в обсуждение вопросов законности названного решения общего собрания, поэтому ссылка на обязательность установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, в данном случае является неверной.

Отказывая в удовлетворении требований об определении размера доли ФИО12 в праве общей собственности на общее имущество, суд указал, что такое требование должно быть заявлено к другим участникам общей собственности, а не к ТСЖ, поэтому подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Однако, нормами статьи 41 ГПК РФ установлено право суда заменить ненадлежащего ответчика, а частью 3 статьи 40 ГПК РФ - обязанность привлечь соответчиков к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчиков суд на обсуждение не ставил.

Кроме того, отказывая в иске по названным основаниям, суд фактически не дал оценки требованиям истца о признании незаконным пункта 4.7 устава товарищества собственников жилья "Слаг-2", определяющего размер доли участия каждого собственника в общей долевой собственности поселка, тогда как от решения этого вопроса зависит правильность разрешения требований истца об оспаривании пункта 5 протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, допущенные судом нарушения являются существенными, привели к неверному разрешению спора, судебные постановления в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании представленных сторонами доказательств правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО12 в удовлетворении иска об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка, признании незаконными пункта 4.7 устава товарищества собственников жилья "Слаг-2", пункта 5 протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Слаг-2" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО13 Хижинский