Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Серенова С.А. к Сереновой С.Н., Докаеву Б.Г., Докаеву Д.Г. и Мулаевой С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам представителя истца Санджиевой В.Б., ответчика Сереновой С.Н., третьих лиц Сереновой С.А. и Жуковой Л.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Санджиевой В.Б., ответчика Сереновой С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ответчика Мулаевой С.Н. Спириной Л.В., судебная коллегия

установила:

Серенов С.А. обратился в суд с указанным иском к Сереновой С.Н., Докаеву Б.Г., Докаеву Д.Г. и Мулаевой С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывал, что для обеспечения заемных обязательств его матери Сереновой С.Н. перед Докаевым Б.Г. на сумму " ... " руб. его сестры Серенова С.А. и Жукова Л.А. формально заключили с Докаевым Д.Г. и Докаевым Б.Г. договоры купли-продажи жилого дома и квартиры. Стороны сделок по продаже жилого дома и квартиры фактически исходили из заключения договора залога данного недвижимого имущества. Намерений отчуждать указанные объекты недвижимости у Сереновой С.Н., Сереновой С.А. и Жуковой Л.А. не имелось При этом Докаев Б.Г. обещал после выплаты суммы займа вновь зарегистрировать право собственности на жилой дом и квартиру за Сереновой С.А. и Жуковой Л.А. О наличии у жилого дома нового собственника - Мулаевой С.Н. - он узнал 22 сентября 2015 г. из судебного извещения о рассмотрении дела о его выселении. Просил признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и квартиры, истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Серенов С.А. не явился, представитель истца Санджиева В.Б. иск поддержала, пояснив, что Серенов С.А. фактически является владельцем жилого дома и квартиры.

Ответчик Серенова С.Н. иск признала, указав, что после исполнения ею обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов Докаев Б.Г. в нарушение договоренности квартиру и жилой дом не возвратил.

Спирина Л.В., представитель ответчика Мулаевой С.Н., иск не признала.

Третье лицо Серенова С.А. иск поддержала, указав, что продажа принадлежащей ей квартиры Докаеву Б.Г. произведена с ее согласия. После передачи ключей от квартиры Докаеву Б.Г. в мае 2012 года она в квартире не проживает.

Третье лицо Санджиева Н.И. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчики Докаев Б.Г., Докаев Д.Г., Мулаева С.Н., третье лицо Жукова Л.А. в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Серенова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Санджиева В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в результате заключения сделки истец лишен жилища.

В апелляционной жалобе ответчик Серенова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обращение в органы внутренних дел с заявлением в отношении Докаева Б.Г., полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности договора купли-продажи, заключенной с Докаевым Б.Г.

Третьи лица Серенова С.А. и Жукова Л.А. просят в апелляционных жалобах решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска Серенова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не доказано наличие вещных прав на спорное недвижимое имущество.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного Постановления).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 г. Серенова С.А. и Докаев Б.Г. подписали договор купли-продажи квартиры (л.д. 64), согласно которому Докаев Б.Г. приобрел у Сереновой С.А. трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", за " ... "руб., которые были уплачены до подписания данного договора.

В тот же день Серенова С. Н., действуя по доверенности за Жукову Л.А., и Докаев Д.Г. подписали договор купли-продажи домовладения (л.д. 44), согласно которому Докаев Б.Г. купил у Жуковой Л.А. жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", за " ... " руб., которые были уплачены до подписания данного договора.

В последующем Докаев Д.Г. продал спорное домовладение Аленкину Н.А., который в свою очередь 20 июня 2013 г. продал его Мулаевой С.Н. (л.д. 46) за " ... " руб. 22 ноября 2013 г. спорную квартиру у Докаева Б.Г. за " ... " руб. приобрела Санджиева Н.И. (л.д. 65).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Серенова С.А. по состоянию на 21 февраля 2012 г. права собственности на квартиру и домовладение суду представлено не было.

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Санджиевой В.Б. о том, что в результате заключения сделки по продаже домовладения Серенов С.А. лишен жилища, является необоснованным, поскольку переход права собственности на жилой дом к другому лицу является в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи домовладения Жукова Л.А. обязалась освободить жилой дом до 22 марта 2012 г.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Сереновой С.Н. на обращение в органы внутренних дел с заявлением в отношении Докаева Б.Г. является несостоятельной, поскольку обращение в органы внутренних дел само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб третьих лица Сереновой С.А. и Жуковой Л.А. о ненадлежащем извещении их судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 79) Серенова С.А. получила 24 декабря 2015 г. судебное извещение о рассмотрении дела 29 декабря 2015 г. в 11 часов 30 минут в Элистинском городском суде Республике Калмыкия.

Судебная коллегия, принимая во внимание направление судебных извещений по делу третьему лицу Жуковой Л.А., состоящей в близком родстве с истцом Сереновым С.А., ответчиком Сереновой С.Н., третьим лицом Сереновой С.А., по адресу: г" ... ", указанному и в иске и в апелляционной жалобе Жуковой Л.А. (л.д. 178), приходит к выводу о соблюдении судом требований закона о порядке извещения (ст.ст. 113, 188 ГПК РФ) лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Жукова Л.А. указывает в своей апелляционной жалобе, что родная сестра Серенова С.А. сообщила ей о судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 179). Однако о перемене места жительства Жуковой Л.А. суду стало известно лишь 04 февраля 2016 г. (л.д. 109).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Санджиевой В.Б., ответчика Сереновой С.Н., третьих лиц Сереновой С.А. и Жуковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев