Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-76/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Шаракаева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2015 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Шаракаева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2015 года Шаракаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шаракаева П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении решениями, Шаракаев П.В. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что судебными инстанциями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что инспектором ДПС вопреки действующему законодательству он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выражал свое несогласие с данными прибора "Алкотектор", так как был трезв.

В обоснование этого обращает внимание на то, что по своей инициативе прошел освидетельствование в наркологическом диспансере в г. Элиста, где у него признаков алкогольного опьянения выявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2015 года в 22 часа 30 минут Шаракаев П.В., находясь у дома N* по * * района Республики Калмыкия, управлял в состоянии опьянения автомашиной "*", с государственным регистрационным знаком *, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Шаракаев П.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Шаракаева П.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 303 мг/л (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования Шаракаев П.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Следовательно, 4 августа 2015 года Шаракаев П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. N4), об административном правонарушении * от 4 августа 2015 года и приобщенной к материалам дела видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаракаева П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судами, рассматривающими дело, нарушены не были.

Доводы автора жалобы о том, что он был трезв и инспектор ДПС, вопреки требованиям административного законодательства, не направил его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, были предметом судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 августа 2015 года следует, что Шаракаев после проведенного в отношении него исследования с помощью технического средства, согласился с его результатами, удостоверив их своей подписью (л.д.5, 6).

Более того, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Шаракаев П.В. собственноручно указал о том, что перед управлением транспортным средством он выпил стакан пива (л.д.3).

Не может являться основанием к отмене судебных постановлений и ссылка автора жалобы на результаты освидетельствования, проведенного по инициативе Шаракаева П.В., показавшего отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.

Представление протокола

освидетельствования, опровергающего факт нахождения водителя в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности составленного ранее акта медицинского освидетельствования, поскольку в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства повторного прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между первым освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.

Как видно из материалов дела, первоначальное освидетельствование было проведено 4 августа 2015 года в 22 часа 42 минуты, повторное же по инициативе Шаракаева П.В. 5 августа 2015 года в 3 часа 52 минуты.

С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Шаракаева П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, протокол повторного освидетельствования не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим факт его нахождения в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2015 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Шаракаева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев