Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-1785/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Роя А.Н.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника - адвоката Догадиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баулина А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года, которым

Баулин А.А., "данные изъяты" несудимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 23 ноября 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 08 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баулину А.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Баулин А.А. признан виновным в совершении в "адрес" 23 ноября и 08 декабря 2015 года двух тайных хищений имущества Х. с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Баулин А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд не в полной мере учел наличие у него неизлечимых заболеваний, таких как гипертония, туберкулез, ВИЧ-инфекция, гепатит С. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение или назначить наказание в виде исправительных работ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Куликовой Е.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилв отношении Баулина А.А. обвинительный приговор.

При этом квалификация действий Баулина А.А. по каждому эпизоду преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом определена правильно.

Наказание осужденному Баулину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые и хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, а по эпизоду от 23 ноября 2015 года - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от 23 ноября 2015 года, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Баулина А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, то их нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баулину А.А. определен правильно с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения в этой части приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года в отношении Баулина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: