Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.П. о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Карповой Н.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Карповой Н.Г. и ее представителя Карпова А.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Соловьеву В.П. и просила взыскать с него убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2015 года в 16 час. 52 мин. от торгового центра "Аврора" города Энгельса Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, был эвакуирован на специализированную автостоянку ИП Соловьева В.П. принадлежащий Карповой Н.Г. автомобиль марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком N. На обращение истца в 19 час. 25 мин. 23 сентября 2015 года о возвращении автомобиля (при предъявлении документов, разрешающих выдачу транспортного средства), сотрудниками автостоянки было отказано и предложено истцу произвести оплату. Лишь 25 сентября 2015 года автомобиль был возвращен сотрудниками автостоянки с выставлением счета за оказанные услуги. За пользование услугой "такси" Карповой Н.Г. было оплачено 2 000 руб., которые она расценивает как причиненные ей убытки, понесенные в связи с незаконным удержанием принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, эмоциональном стрессе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Карповой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, с составлением протокола о задержании транспортного средства. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 147 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 установлено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2015 года в 16 час. 52 мин. вследствие нарушения водителем Карповой Н.Г. правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, от торгового центра "Аврора" города Энгельса Саратовской области был эвакуирован на специализированную автостоянку ИП Соловьева В.П. принадлежащий ей автомобиль марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком С704ЕВ/64 в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 23 сентября 2015 года Карпова Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также установлено, что принадлежащий Карповой Н.Г. автомобиль был возвращен ей сотрудниками автостоянки 25 сентября 2015 года с выставлением счета на оплату услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 2 200 руб.

Согласно копии платежного поручения N, Карповой Н.Г. на счет ИП Соловьева В.П. 13 октября 2015 года было перечислено 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N города Энгельса Саратовской области от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьева В.П. к Карповой Н.Г., с последней взысканы недоплаченные ею денежные средства за услуги автостоянки в размере 2 000 руб. В состав выставленной по счету суммы (2 200 руб.) входит плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 800 руб. и за первые сутки хранения 400 руб.

24 сентября 2015 года между Карповой Н.Г. и Егоровым А.В. был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, предметом которого являлось оказание транспортных услуг в период с 24 по 25 сентября 2015 года. Согласно п. п. 3 и 4 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. Услуга оплачивается в течение пяти рабочих дней в наличной форме. К договору приложен акт выполненных работ от 25 сентября 2015 года. Карповой Н.Г. была произведена оплата по указанному договору, что подтверждается платежной квитанцией от 19 октября 2015 года и приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов жалобы и исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, распиской от 19 октября 2015 года о получении Егоровым А.В. денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 руб. Карпова Н.Г. обосновывала тем, что для обращения в органы полиции и прокуратуры в связи с невозвратом ей транспортного средства она была вынуждена пользоваться услугами "такси".

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных Карповой Н.Г. убытков, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что для защиты своего нарушенного права истцу был необходим проезд на легковом такси, что состояние здоровья истца либо иные обстоятельства не позволяли ей воспользоваться общественным транспортом, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи