Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Федотовой С.С. к Кипкаеву А.К., ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Кипкаева А.К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Кипкаева А.К. - Будановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Федотовой С.С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - Панкина М.Н., возражавших относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Федотова С.С. обратилась с иском с учетом уточнений к Кипкаеву А.К., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором неоднократно происходил в 2014-2015 годах залив в ванной комнате и в зале из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Кипкаев А.К. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. На основании изложенного Федотова С.С. просила взыскать в ее пользу с Кипкаева А.А., ООО "Управляющая компания Ленинского района" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

1478 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере

4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 года постановлено:

взыскать с Кипкаева А.К. в пользу Федотовой С.С. 55487 рублей в счет возмещения материального ущерба, 17978 рублей 09 копеек в счет судебных расходов,

в удовлетворении искового заявления Федотовой С.С. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

взыскать с Кипкаева А.К. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" в счет оплаты заключения эксперта 29600 рублей,

взыскать с Кипкаева А.К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в счет оплаты заключения эксперта 20000 рублей,

взыскать с Кипкаева А.К. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 386 рублей 52 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Кипкаев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой С.С. к Кипкаеву А.К. отказать в полном объеме. Автор жалобы критикует выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", считает, что они опровергаются выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". Полагает, что в заключении эксперта, проведенной

ООО "Центр судебных экспертиз" отсутствует связь между исследовательской частью экспертизы и ее выводами. Обращает внимание суда на то, что залив в квартире истца происходил неоднократно, однако Федотова С.С. не предпринимала своевременные меры на выяснение причин залива с момента первого залива. Более того, в квартире истца никто не проживает, она находится постоянно закрытой, в связи с чем отсутствует дополнительная вентиляция и создается благоприятная среда для образования грибка. По мнению автора жалобы, со стороны ответчика Кипкаева А.К. отсутствует вина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Федотова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотова С.С. является собственником квартиры N в доме "адрес". Кипкаев А.К. является собственником квартиры N в доме "адрес", которая расположена этажом выше над квартирой истца.

Истец указывает, что из квартиры N указанного дома с октября 2014 года по июль 2015 года происходил залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Федотовой С.С., в связи с чем причинен ущерб квартире истца, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается актами ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. л.д. 12, 59-60).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры и размера причиненного заливом ущерба, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 438 от 12 октября 2015 года наиболее вероятной причиной залива квартиры Федотовой С.С. является дефект (дающий о себе знать периодически, например, при повышении давления в трубопроводе ХВС) в стыках стояка водоснабжения в районе межэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом (между квартирами N и N) либо выше по стояку. Установить точно причину заливов квартиры N в доме "адрес", произошедших в 2014 году и в 2015 году не представляется возможным без участия ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры N в доме "адрес", произошедших в 2014 году и в 2015 году составляет 55847 рублей.

Поскольку вопрос о причинах залива квартиры экспертом утвердительно не был разрешен и указано, что без участия ООО "Управляющей компании Ленинского района" высказаться не представляется возможным, то судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам заключения эксперта N 579 от 17 декабря 2015 года сделан вывод, что установить конкретную причину заливов квартиры N в доме "адрес", произошедших в 2014 году и в 2015 году, не представилось возможным.

В связи с отсутствием выводов эксперта по причинам залива, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 104-2016 от 25 января 2016 года причина заливов квартиры N в доме "адрес", произошедших в 2014 году и в 2015 году, является конденсат на трубах водоснабжения и водоотведения, проложенных в стене в квартире N

Судом с учетом пояснений эксперта П.М.Н. было установлено, что в квартире N, принадлежащей ответчику, была произведена закладка трубопроводов в стене, в связи с чем вентиляция отсутствует, и не произведено устройство термоизоляции. Поскольку стояки были замурованы в стене без термоизоляции с нарушением технологии установки, образовывался конденсат, который проходил в нижерасположенную квартиру. Данное обстоятельство находится в причинной связи с получением ущерба истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, постановилвышеуказанное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба установлена вина собственника Кипкаева А.К., поскольку трубы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате в квартире N принадлежащей ответчику вмонтированы в стены без термоизоляции с нарушением технологии установки, в связи с чем образовывался и проходил в нижерасположенную квартиру конденсат. Вины управляющей компании судом не установлено, поскольку данные изменения были внесены собственником квартиры N самостоятельно.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Кипкаеву А.К. является правильным.

Довод жалобы, касающийся критики выводов повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы подтвердила эксперт П.М.Н. допрошенная в суде первой инстанции.

Других доказательств, подтверждающих или опровергающих установленную причину залива квартиры истца, в материалах дела не имеется, поскольку в заключении эксперта N 438 от 12 октября 2015 года с учетом дополнительной судебной экспертизы N 579 от 17 декабря 2015 года, выполненных ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" причина залива квартиры истца вообще не установлена.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик Кипкаев А.К. суду не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипкаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи