Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Киндрась Н.В. к ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Новый дом 14", третье лицо - МУП "Балаково-Водоканал", о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - Шапошникова Д.В., представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Новый Дом 14" Бережной Т.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Киндрась Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с требованием о взыскании с ответчика 200 503 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 70 руб. 84 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 19.06.2015 года по первую декаду июля 2015 года произошло затопление нежилого помещения, литер А, назначение: нежилое, площадью 167,2 м2, кадастровый (или условный номер): "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано Балаковским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 21.10.2004 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.10.2004 года). Причиной затопления помещения стал порыв внутриканального трубопровода, обслуживаемого ПАО "Т Плюс", вследствие чего горячая вода по трубопроводным лоткам поступила в помещение истца (полуподвальное помещение). Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ТСЖ "Новый Дом 14" ответчик узнал о затоплении помещения истца 19.06.2015 года. 03.07.2015 года представителями ТСЖ "Новый Дом 14" при участии со стороны ПАО "Т Плюс" главного инженера РТС 1 Шиварева А.А. составлен акт N 2 обследования места аварии, в котором указаны повреждения нежилого помещения Киндрась Н.В. 27.07.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в срок до 03.08.2015 года ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, которая осталась без ответа. В связи с тем, что ПАО "Т Плюс" не обеспечило сохранность внутриканального трубопровода до ввода в жилой дом "адрес" в результате чего причинен ущерб истцу, Киндрась Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Киндрась Н.В. просила суд: взыскать в солидарном порядке с ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Новый Дом 14" 28 666 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 70 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 56).

Определением суда от 22.01.2016 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (т. 2, л.д. 69, 164).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2016 года исковые требования Киндрась Н.В. к ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Киндрась Н.В. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 28 666 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новый Дом 14" отказано.

С ПАО "Т Плюс" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 059 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановленным решением ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киндрась Н.В. в отношении ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме. Автор жалобы считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ПАО "Т Плюс", мотивировка суда не является бесспорной, не достаточно доказательств факта затопления спорного помещения именно горячей водой, именно в спорный период (с 19.06.2015 года по 10.07.2015 года, а не в 2009 году). Также полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельству порыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного вблизи дома "адрес", течь из которого была устранена МУП "Балаково-Водоканал" в спорный период. Кроме того, ПАО "Т Плюс" считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства выводы суда о том, что не имеется вины ответчика ТСЖ "Новый Дом 14" в причинении ущерба истцу, полагает, что ТСЖ "Новый Дом 14" не обеспечило надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома, работы по надлежащей гидроизоляции фундамента дома не выполнялись, целостность его строительных конструкций (стен, отмостки, фундамента) не обеспечена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Новый Дом 14" просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от

22.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, так как судом всесторонне и объективно изучены имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что вина ответчика ПАО "Т Плюс" судом установлена, порыв произошел именно на сетях теплоснабжения, находящихся в зоне ответственности ПАО "Т Плюс", по причине несвоевременного устранения аварии произошло затопление спорного нежилого помещения. Не согласен с доводом ответчика ПАО "Т Плюс" о том, что зафиксированную в спорном нежилом помещении согласно акту обследования N 2 от 03.07.2015 года температуру воды 25 градусов нельзя признать горячей, так как данная температура не соответствует определению, установленному "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам МКД и жилых домов", утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, поскольку, как установлено экспертом, характер повреждений связан с затоплением горячей водой, так как все дефекты имеют характерные особенности затопления именно горячей водой.

Третье лицо МУП "Балаково-Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить без изменения постановленное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шапошников Д.В. и представитель ответчика - ТСЖ "Новый Дом 14" Бережная Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все условия для применения к ПАО "Т Плюс" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 года N в безвозмездном пользовании ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после изменения организационно-правовой формы и наименования - ПАО "Т Плюс") находятся внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Балаково Саратовской области (т.2, л.д. 144-146).

По акту приема-передачи от 29.11.2005 года ОАО "ВТГК" передана теплотрасса от бескамерной врезки до наружной стены жилого дома "адрес"

Согласно п. 2.2.2. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 года N ОАО "ВТГК" обязано обеспечивать сохранность и эксплуатацию переданного ему имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойную и надежную работу (т.2, л.д. 144-146).

В соответствии с п. 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1.1. договора на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций жилищного фонда на территории г. Балаково от 01.03.2008 N внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N115, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киндрась Н.В. является собственником помещений общей площадью 167,2 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на первом и подвальном этажах пятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 года серии N

(т.1, л.д.7,8-12).

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2013 года вышеуказанные нежилые помещения переданы во временное пользование индивидуального предпринимателя Киндрась А.Н.

(т.1, л.д.87).

На основании договора теплоснабжения N от 29.11.2013 года ОАО "ВТГК" обязуется подавать потребителю - ИП Киндрась А.Н. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 14, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д.88-92).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 2 к договору теплоснабжения N от 29.11.2013 года, тепловая сеть от ответных фланцев задвижек N 1, 2 до наружной поверхности стены жилого дома "адрес", находится на обслуживании ОАО "ВТГК".

Согласно выписке из аварийного журнала аварийно-диспетчерской службы ТСЖ "Новый Дом 14", 19.06.2015 года в 14 час. 52 мин. по факту поступления горячей воды в канализационный коллектор со стороны магистрали подачи теплоносителя поступила заявка от председателя правления ТСЖ "Новый Дом 14". Указано, что представители ОАО "ВТГК" зафиксировали течь и обещали сообщить об этом руководству. 22.06.2015 года в 15 час. 32 мин. в связи с неустранением аварии была передана телефонограмма в Единую службу 112. В этот же день в 16 час. 17 мин. на место аварии прибыли представители ОАО "ВТГК" и зафиксировали течь (т.1, л.д.13).

02.07.2015 года в связи с затоплением цокольного этажа спорного нежилого помещения, ИП Киндрась А.Н. было направлено письмо директору Саратовского филиала ОАО "ВТГК" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Балаково" о направлении представителя для комиссионного обследования затопленных помещений (т.1, л.д.14).

В соответствии с актом обследования места аварии N 2 от 03.07.2015 года комиссия в составе управляющего ТСЖ "Новый Дом 14", главного инженера РТС 1 - представителя ПАО "Т Плюс", представителя собственника спорного помещения установилаподтопление подвала нежилого помещения водой температурой около 25 градусов (т.1, л.д.16).

Требование истца, заявленное в претензии (том 1 л.д. 27) о возмещении ущерба ПАО "Т Плюс" отклонило, что послужило основанием для обращения Киндрась Н.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 14.10.2015 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". В соответствии с заключением N 175 от 06.11.2015 года экспертом сделаны следующие выводы: размер ущерба, причиненного затоплением спорных нежилых помещений, составляет 202 093 руб. 00 коп.; исходя из характера повреждений произошло затопление горячей водой; установить давность образования выявленных повреждений в спорных нежилых помещениях с указанием дат образования повреждений не представляется возможным; экспертным исследованием установлена герметичность ввода трубопровода горячего водоснабжения в спорное подвальное помещение, отсутствие следов воздействия влаги на участке трубопровода; причиной затопления спорных нежилых помещений явилось проникновение избыточной влаги (воды) в помещения подвала в результате переувлажнения грунта придомовой территории (т. 1, л.д. 186-217).

Определением суда от 03.12.2015 года перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" были поставлены дополнительные вопросы. Согласно заключению N 199 от 14.12.2015 года экспертом был произведен сравнительный анализ экспертного исследования NБ-14 от 26.01.2010 года (произведенного на основании договора Кандрась Н.В. с экспертным заключением для определения размера ущерба, причиненного спорному нежилому помещению в результате затопления 21.12.2009 года - т. 1, л.д. 152-172) с заключением эксперта N 175 от 06.11.2015 года, произведенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Путем сравнения и в ходе визуального осмотра экспертом было установлено, что в подвальных помещениях по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 14, были произведены отдельные ремонтные работы после первого затопления. Стоимость работ и материалов вновь образовавшихся повреждений в помещении истца составляет 28666 руб. (том 2, л.д. 33-44).

В связи с чем истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта (том 2, л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к выводу о наличии условий для применения к ПАО "Т Плюс" гражданско-правовой ответственности и постановилвышеуказанное решение.

Кроме того, судом в совокупности дана оценка следующим доказательствам.

Согласно выписке из аварийного журнала аварийно-диспетчерской службы ТСЖ "Новый Дом 14" от 25.11.2015 года, за период с 01.05.2015 года по 01.08.2015 года по адресу "адрес", не зарегистрировано иных аварий, кроме как 19.06.2015 года, когда было зафиксировано поступление горячей воды в канализационный коллектор и подвал дома со стороны магистрали подачи теплоносителя (т 2, л.д. 3).

Из журнала регистрации течей по водопроводу и канализации, диспетчерского журнала МУП "Балаково-Водоканал" следует, что 19.06.2015 года по адресу "адрес", вызова с сообщением об аварии не поступало. 03.07.2015 года житель дома 14 сообщил о течи из-под земли в районе данного дома, после чего работники МУП "Балаково-Водоканал" выехали на место аварии с 14.00 час. до 15.00 час. устраняли течь (т 2, л.д. 8, 16).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о затоплении спорных помещений именно горячей водой по причине порыва внутриканального трубопровода, обслуживаемого ПАО "Т Плюс", что произошло вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности внутриканального трубопровода на участке до ввода в жилой дом N 14 по "адрес", находящегося в зоне ответственности ПАО "Т Плюс".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Т Плюс" о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельству порыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного вблизи дома "адрес", течь из которого была устранена МУП "Балаково-Водоканал" в спорный период, сводится к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N 199 от 14.12.2015 года, согласно которому стоимость работ и материалов вновь образовавшихся в результате затопления повреждений установлена в размере 28 666 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 19-24). Учитывая, что выводы эксперта в данной части не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, данное заключение правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО "Т Плюс" о том, что, по его мнению, имеется вина ответчика ТСЖ "Новый Дом 14" в причинении ущерба истцу, ввиду ненадлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома, невыполнения работ по надлежащей гидроизоляции фундамента дома, необеспечения целостности его строительных конструкций, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку также сводится к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи