Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Д.А. к Юдиной Е.С., Ситниковой Л.П. о признании неприобретшей права собственности, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении регистрационной записи о жилом помещении и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Юдиной Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Янгунаевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чайка К.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яценко Д.А. обратился с иском к Юдиной Е.С., Ситниковой Л.П., в котором просил признать Ситникову Л.П. неприобретшей право собственности на комнату площадью 18,3 кв.м в квартире "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом помещении общей площадью 18,3 кв.м в коммунальной квартире по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи от 21 сентября 2006 года, заключенный между Юдиной Е.С. и Ситниковой Л.П., прекратить право собственности Юдиной Е.С. на указанную комнату и признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.

Требования мотивированы тем, что на день смерти ФИО19 (отца истца) последний являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Для оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу, постановлением которого от 24 июля 2015 года ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Юдиной Е.С. Из выписки из ЕГРП он узнал об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру площадью 45,1 кв.м и о праве собственности Юдиной Е.С. на комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, возникшему на основании договора купли-продажи. Между тем квартира никогда не была коммунальной и регистрация за Ситниковой Л.П. права собственности на комнату 18,3 кв.м, совершенная на основании решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по мнению истца, является незаконной. Следовательно, Ститникова Л.П. не вправе была продавать комнату Юдиной Е.С. и совершенная между ними сделка является недействительным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года у Ситниковой Л.П. признано отсутствующим право собственности на жилую комнату площадью 18,3 кв.м в спорной квартире, договор купли-продажи, заключенный 21 сентября 2006 года между Ситниковой Л.П. и Юдиной Е.С., признан недействительным, у Юдиной Е.С. прекращено право собственности на спорную комнату, из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) исключены сведения о спорном жилом помещении, за Яценко Д.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м, в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Юдина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, принял решение в её отсутствие, тем самым лишив ее возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, указывает на неприменение судом срока исковой давности и неразрешение судом вопроса о праве Ситниковой Л.П. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию от 15 марта 1993 года собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО20 (дедушка истца), умерший 04 января 2003 года (л.д. 19, 31).

Его наследниками являлись ФИО21 и Ситникова Л.П., которые унаследовали по ? доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 10, 28, 29).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 15 декабря 2005 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: Ситниковой Л.П. выделена комната площадью 18,3 кв.м, ФИО22 - комната площадью 13,1 кв.м с балконом, в общем пользовании оставлены кухня, ванная комната, туалет и прихожая.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ситниковой Л.П., и вышеназванного решения суда за Ситниковой Л.П. было зарегистрировано право собственности на жилую комнату площадью 18,3 кв.м в спорной квартире.

21 сентября 2006 года Ситникова Л.П. на основании договора купли-продажи продала указанную комнату Юдиной Е.С., право собственности которой на комнату зарегистрировано 08 ноября 2006 года.

Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 131, пп. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Ситникова Л.П. и ФИО23 унаследовали спорную квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру; объект недвижимости в виде комнаты площадью 18,3 кв.м в спорной квартире в установленном законом порядке не создавался; решением мирового судьи от 15 декабря 2005 года вопрос о прекращении существования объекта в виде квартиры и создании нового объекта в виде жилой комнаты 18,3 кв.м не разрешался, в связи с чем у Ситниковой Л.П. не могло возникнуть право собственности на жилое помещение площадью 18,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Саратовская "адрес".

По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим у Ситниковой Л.П. права собственности на вышеуказанную комнату и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом помещении общей площадью 18,3 кв.м в коммунальной квартире по указанному адресу.

Принимая во внимание, что Ситникова Л.П. в установленном законом порядке не приобрела права собственности на спорную комнату, суд также пришел к выводу о признании недействительной сделки, заключенной между Юдиной Е.С. и Ситниковой Л.П. 21 сентября 2006 года, и прекращении у Юдиной Е.С. права собственности на спорную комнату.

Поскольку судом было установлено, что Яценко Д.А. является наследником первой очереди после смерти ФИО24., умершего 03 февраля 2015 года, и постановлением нотариуса Яценко Д.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца в связи с регистрацией права собственности на указанную квартиру за Юдиной Е.С., суд первой инстанции признал за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Юдиной Е.С. на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку указанный ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила и не просила отложить рассмотрение дела. В связи с этим в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Юдиной Е.С.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчики, в том числе Юдина Е.С., не заявляли.

Имеющаяся в жалобе ссылка о неразрешении судом вопроса о праве Ситниковой Л.П. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру также не являются основаниями для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Ситникова Л.П. в порядке наследования являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи